臺灣高雄地方法院小額民事判決 109年度雄建小字第17號
原 告 陳聯進
被 告 林佳保
上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國110年1月19
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊前於民國107年6月26日與訴外人豪昱營造股
份有限公司（下稱豪昱公司）之工地負責人即被告簽訂工程
契約（即施工報價單，下稱系爭工程契約），約定由 伊施 作
位於高雄市三民區71期重劃圍籬工程（下稱系爭工程），雙
方同意每月20日請款，隔月10日給付現金。系爭工程於107
年6月28日開工，並已於107年7月19日完工驗收完成，被
告依約應於107年8月10日付清款項，然除點工費新臺幣（
下同）201,250元及角鐵浪板材料費110,051元（含稅）已
分別由訴外人聖東工程行及 郭順華 支付外，其餘發電機承租
費31,200元、破碎機900元、代付便當費420元、管理費及
利潤33,858元，共計66,378元，被告均未依約付款。為此，
爰依系爭工程契約提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告
66,378元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息。
二、被告則以：伊為豪昱公司臨時找來擔任系爭工程之工地負責
人，原告當初提出報價單予伊，伊基於職責僅作業務上通報
轉知予豪昱公司，系爭工程契約應係存立於豪昱公司與聖東
工程行間，是原告主張係與伊簽立系爭工程契約並依該契約
關係請求伊給付工程款並無理由等語置辯。並聲明：原告之
訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責
，若原告先不能舉證，以證實自己主張之為真實，則被告就
其抗辯即不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告
之請求，民事訴訟法第277條之規定自明。
㈡原告固提出報價單、出工統計明細表、出工日報表、訂購單
、統一發票、請款單、工地照片等件為證，主張被告即為其
系爭工程契約之締約相對人，然該報價單（見本院卷第13頁
）僅見被告於「付款依公司規定」註記後簽名，然前揭文句
僅能認定被告有向原告說明款項之請領辦法，並無從看出被
告有要以自己之名義與原告成立系爭工程契約之意，尚難逕
以該報價單認兩造間具有承攬契約關係存在。又原告所提出
系爭發票影本（見本院卷第65頁），姑不論係由聖東工程行
所製發，已難逕以作為原告本人直接與他人締約之證明，該
統一發票之買受人亦為訴外人豪昱公司而非被告，亦無法以
該發票證明原告與被告間存有契約關係。而證人即聖東工程
行負責人 許昭鵬 於本院108年度雄小字第11號給付工程款事
件中，亦證稱：聖東工程行與豪昱公司間約定承包豪昱公司
一部份工程，在九如七十一期重劃處做排水溝加蓋的工作，
原告提出的發票是聖東工程行的，含稅總計是351,540元由
伊收取，發票金額有包含原告的部分，因為伊跟原告是好朋
友，就把發票開在一起，契約訂約、付款、開發票時是豪昱
公司之郭順華在場處理，沒有與林佳保聯繫或討論等語（見
該事件卷第87頁反面至第91頁），是依系爭發票及上開證人
許昭鵬證述，可見原告係依附於聖東工程行為請款、開立發
票，則被告辯稱契約關係存在於豪昱公司與聖東工程行之間
、其與原告無直接契約關係存在等語，尚非無據。而原告提
出之其餘書證亦不足以佐證其與被告間有簽立系爭工程契約
之事實，綜上事證實無足夠之證據可資證明被告為系爭工程
契約之相對人，原告向被告請求給付系爭工程之工程款，並
無理由。
四、綜上所述，原告依據承攬契約之法律關係，請求被告給付工
程款66,378元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週
年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年1月29日
高雄簡易庭法官謝宗翰
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國110年2月1日
書記官蔡靜雯