臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度壢簡字第1567號
原告 呂文傑
被告 黃宗祥
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年12月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣4萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用(減縮後)新臺幣2,540元由被告負擔新臺幣423元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款分別定有明文。又依同法第436條第2項之規定，前揭規定於簡易訴訟程序亦適用之。查原告起訴時訴之聲明為：「被告應給付原告新臺幣(下同）26萬元」，嗣於訴訟程序進行中，原告變更訴之聲明如下述聲明所示，核其上開變更請求部分，應屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭之規定，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告前向原告借款6萬元，原告已以現金交付上開借款，嗣後被告還款2萬元，尚有4萬元欠款未還。又因被告借款未還，使原告出現失眠現象，需要藥物始能成眠，而向被告請求20萬元之精神賠償，爰依消費借貸及侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，並聲明:被告應給付原告24萬元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由:
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條定有明文。查原告主張被告有前開借款未清償之事實，業據其提出與其所述相符之LINE對話紀錄為證，又被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，故原告主張之事實，應堪信屬實，是原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付借款4萬元，應屬有據。
㈡按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。是當事人僅於因身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或其他人格法益等非財產法益受不法侵害，始得請求非財產上損害賠償（即精神慰撫金）。查本案原告主張被告借款未還，導致其嚴重失眠云云，雖有提出藥袋為證，然其所受損害之權利屬財產權，並非人格權受損，且未就被告不法侵害其人格法益且情節重大乙節舉證以實其說，揆諸前開之規定，自無從請求被告賠償精神慰撫金，是原告此部分之請求，難認有據。從而，原告依上開法律關係，求為判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴訟費用額如主文第3項所示。
中 華 民 國 112 年 1 月 12 日
中壢簡易庭法官江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 1 月 12 日
書記官張育誠