臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度桃簡字第1281號
原告 宋金蘭
被告 許益綸
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於111年12月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣7,500元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔5%，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國110年12月26日下午3時30分許，在位於桃園市○○區○○路00號之「丁家肉粽」店內發生爭執。原告持店門口之掃把防身，不料被告竟將上開掃把奪去並持以歐打原告（下稱系爭侵權行為），致原告受有左側前臂擦傷之傷害，同時亦造成原告原告隨身配帶之金手鍊凹陷毀損，原告因此受有1個月不能工作之薪資損失、手鍊毀損價值減低及支付身體受傷醫療費用8百多元之損害。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）136,000元。㈡請准供擔保宣告假執行。
二、被告並未提出聲明及證據，惟於言詞辯論時承認曾於上開時、地打到原告之手鍊。
三、得心證之理由
㈠原告主張之上開事實，及被告因前系爭侵權行為，經本院以111年度桃簡字第815號刑事簡易判決判被告犯傷害罪確定，復經本院依職權調閱上開刑事案件全案卷證查核無訛，被告對自己打壞原告手鍊一事亦不爭執（本院卷48頁反面），堪信原告此部分主張為真實可採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。被告持掃把打傷原告及毀損原告之手鍊，原告自得請求被告負損害賠償責任。茲就原告主張之各項損害數額審酌如下：
⒈不能工作損失、醫藥費部分，不得請求。
⑴當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。
⑵原告固主張因系爭侵權行為而有1個月不能工作，然原告起訴時並未提出證據，復於言詞辯論時自承此部分沒有證據可提出（本院卷48頁），故原告此節主張自屬不能證明，應予駁回。
⑶至原告主張自己因系爭侵權行為支出醫藥費8百餘元，固提出振興診所診斷證明書為據，然該所證明書上所載病名為「確認COVID-19病毒感染」，且未記載醫療費用金額（本院卷50頁），難認該證據與系爭侵權行為有何關連，亦不能證明原告因系爭侵權行為受有醫藥費之損害，故原告此部分請求應予駁回。
⒉手鍊維修費用，得請求7,500元
⑴當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。
⑵就原告主張被告持掃把將其手鍊毀損一節並不爭執（本院卷38頁反面），故原告主張其受有手鍊毀損之損害應堪認定。又原告自陳手鍊之材質為黃金，則該手鍊遭擊打凹陷後，手鍊材質並無變化，原告所受損害應為將黃金塑型為手鍊之工資。而原告主張該手鍊係在越南購買，購買之收據沒有帶至臺灣，事發後曾將手鍊送往金飾店維修，惟店家表示已無法維修（本院卷38頁及反面）等語，足認原告欲證明手鍊受損之工資數額有重大困難。本院審酌原告主張該手鍊購入時工資約為臺幣7至8千元一節為被告所不爭執（本院卷38頁反面），認原告此部分得請求之賠償數額以7,500元為適當。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付7,500元，為有理由，應予准許。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 1 月 13 日
桃園簡易庭法官楊奕泠
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 1 月 13 日
書記官王帆芝