臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
111年度板簡字第2734號
法定代理人 單正寰
訴訟代理人 許昶華
被告 吳素菁
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國111年12月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬捌仟壹佰陸拾玖元，及自民國一百一十一年十一月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十九，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國111年6月18日8時30分駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭小客車），行經新北市鶯歌區鶯桃路與鶯歌路口，過失未注意應保持兩車安全距離及間隔，致撞擊原告所承保訴外人 鄭素緣 所駕駛自有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）（下稱系爭事故），致系爭車輛被毀損，原告已依保險契約賠付系爭車輛修復費用新臺幣（下同）232,008元（工資49,965元、零件182,043元），爰本於侵權行為及保險代位之法律關係請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告232,008元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告於上開時、地駕駛系爭小客車，行經新北市鶯歌區鶯桃路與鶯歌路口，過失未注意保持兩車安全距離及間隔，致發生碰撞原告所承保鄭素緣所駕駛自有系爭車輛之系爭事故，致系爭車輛被毀損等事實，有道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故照片、行車執照、車損照片（見本院卷第23頁、第53頁至第73頁、第17頁至第19頁）及影像光碟可稽，堪信原告主張被告之上揭侵權行為事實為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條定有明文。本件被告既經認定有上述侵權行為，不法毀損原告所承保之系爭車輛，自應負侵權行為損害賠償責任。
㈢按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文。原告所承保之系爭車輛因被告之過失侵權行為被毀損，原告已依保險契約賠付系爭車輛修復費用232,008元（工資49,965元、零件182,043元），有估價單、統一發票、汽車保險理賠申請書可考（見本院卷第25頁至第41頁），而依營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以月計」，及「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，非運輸業用客貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9，系爭車輛於104年10月（推定15日）出廠（見本院卷第17頁），至系爭事故111年6月18日時之使用期間已逾5年，則零件費用扣除折舊後之餘額為18,204元，加計無須折舊之工資費用49,965元，合計原告得請求金額為68,169元；逾此範圍之請求，則屬無據，不能准許。
㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件係損害賠償之債，以支付金錢為標的，無確定期限，未約定利率，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即111年11月5日（見本院卷第81頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，於法有據。
四、綜上所述，原告本於侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付68,169元，及自111年11月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 1 月 17 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官 陳佳君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 1 月 18 日
書記官李庭君