臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度壢保險簡字第180號
原告泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 謝騏 任
被告 張世宏
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國111年12月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣116,419元，及自民國111年9月16日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,220元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國111年2月14日19時46分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），行駛於國道一號南向高架57.8公里內側車道時，因未注意車前狀況碰撞訴外人 楊錡霏 所有，由訴外人 陳彥志 駕駛、原告承保車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛嚴重毀損而不堪使用(下稱系爭事故)，已無法修復，僅得以報廢處理，本件原告依約賠付被保險人系爭車輛全損保險理賠金新臺幣(下同)144,990元，後續報廢殘體拍賣收回28,571元，則原告得代位對被告請求之金額為116,419元（計算式：144,990－28,571＝116,419）。爰依保險代位及侵權行為之法律關係請求被告賠償損害等語。並聲明如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由:
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦定有明文。
(二)經查系爭事故之發生過程，經本院當庭勘驗以下影片:
⒈證物袋內光碟ANF-9366資料夾中205759A檔案，該檔案為被告車輛之行車紀錄器，勘驗結果如下：
①畫面時間顯示為2022/02/18，21：00：21至30秒時：被告車輛直行於內側車道，其正前方有車牌號碼為000-0000號自用小客車直行內側車道（下稱A車），其右前方有車牌號碼000-0000號大客車在中間車道直行（下稱B車）。
②畫面時間顯示為2022/02/18，21：00：31至39秒時：被告車輛與A車間尚有一段車距時，畫面可見A車煞車燈亮起約5秒，並向右偏移閃過停放在內側車道路緣之車牌號碼為00-0000號自用小客車（下稱C車），繼續在內側車道向前直行。被告車輛繼續直行，畫面可見C車駕駛人拿著開啟手電筒功能之手機在路旁揮舞，被告車輛與C車旋即發生碰撞。
⒉證物袋內光碟0m37s資料夾檔案，該檔案為系爭車輛之行車紀錄器，勘驗結果如下：畫面時間顯示為2022/02/14，19：46：07至14秒時：系爭車輛行駛在內側車道被告車輛後方，被告車輛與C車發生碰撞後，被告車輛車身橫越內側車道與中間車道，系爭車輛旋即與被告車輛發生碰撞。
(三)上開勘驗結果與原告所述大致相符，被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，本院綜合上開各項證據調查結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。又被告之過失行為與原告受損之結果間，復具有相當因果關係，而原告既已賠償系爭車輛之修復費用，則其本於侵權行為損害賠償請求權及保險代位之規定，請求被告賠償系爭車輛之損害，自屬有據。
(四)另按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其請求之金額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有規定。再按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條第1項及第215條分別定有明文。查被告就本件事故之發生確有過失之情，已如前述，依上開規定，被告即應賠償系爭車輛因回復原狀所必要之費用。惟系爭車輛受損之修復費用共計595,328元，有璿豐汽車股份有限公司之估價單在卷可稽（見本院卷第15至20頁），參考車輛之殘值，再對照卷附系爭車輛之車損照片，全車多處凹陷變形，足認系爭車輛受損嚴重、修復所費甚鉅，回復原狀顯有重大困難，依上規定，原告自得請求被告以金錢賠償之。又原告已依保險契約賠付144,990元之全損保險金，扣除出售系爭車輛車體而攤回28,571元後，原告主張代位向被告請求賠償116,419元，應屬有據。
(五)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件原告請求被告賠償，係以支付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任，則原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即111年9月16日（見本院卷第68頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，同為有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定如主文第2項所示。
中 華 民 國 112 年 1 月 12 日
中壢簡易庭法官江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 1 月 12 日
書記官張育誠