臺灣花蓮地方法院民事簡易判決
111年度花簡字第473號
原告 林國勝
被告 陳俊宏
（現於法務部矯正署花蓮看守所附設觀察勒戒處所執行觀察勒戒）
上列當事人間因被告詐欺案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭移送前來（111年度附民字第104號），本院於民國112年1月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣200,000元，及自民國111年9月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣200,000元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告可預見向他人蒐集金融帳戶使用者，可能係將該帳戶作為自己或提供他人實行詐欺取財犯罪之用，猶基於縱幫助他人遂行詐欺取財之不確定故意，將其所有申辦中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡、密碼提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員。嗣詐騙集團成員於取得上開帳戶提款卡及密碼後，於民國110年6月11日以通訊軟體「LINE」向原告佯稱：可在交易平臺「VIPOTOR」外匯投資網站投資云云，致原告陷於錯誤，而依指示於110年10月9日10時37分、38分許，分別匯款新臺幣（下同）100,000元至系爭帳戶，共計200,000元，被告經本院刑事庭以111年度簡字第101號刑事判決認被告幫助犯詐欺取財罪，處拘役50日，如易科罰金以1,000元折算1日，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告於本院言詞辯論期日表示對原告請求無意見等語（本院卷第91頁）。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。
㈡原告主張之上開事實，業據提出匯款截圖、本院111年度簡字第101號刑事判決書為證，該刑事判決認定被告基於幫助詐欺取財之不確定故意，將其開設之系爭帳戶的提款卡、存摺、密碼等，均交付給真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，提供系爭帳戶幫助詐欺集團詐欺取財，此外，原告於110年10月9日，將200,000元匯入至系爭帳戶，旋即遭提領一空，經本院調取上開刑事案卷核閱無訛，亦有相關證據附於卷內可考，為被告所不爭執，堪信原告之主張為真實。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，為民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。本件原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債權，故其就上述200,000元請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即111年9月2日（附民卷第33頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬有理。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
七、本判決係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無必要。並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。
八、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用由被告負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
中 華 民 國 112 年 1 月 12 日
花蓮簡易庭 法 官 邱韻如
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀
須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按
他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 1 月 12 日
書記官陳禹瑄