臺灣屏東地方法院95年度親字第55號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院95年親字第55號民事判決

裁判日期：民國95年12月26日

裁判案由：否認婚生子女

臺灣屏東地方法院民事判決95年度親字第55號原告甲○○被告丙○兼上列一人法定代理人乙○○住屏東縣
身分證統上列當事人間請求否認子女事件，本院於民國95年12月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認被告丙○非原告自被告乙○○受胎所生之子女。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告與被告乙○○原為夫妻，婚後因感情不睦，自民國91年9月30日起分居，並於94年11月14日協議離婚。
原告於00年0月00日生下被告丙○，被告丙○雖非被告乙○○所親生，然因被告丙○受胎時間係在原告與被告乙○○婚姻關係存續中，依法被推定為原告與被告乙○○之婚生子女。惟被告丙○並非原告自被告乙○○受胎所生，與被告乙○○間無血緣關係，為此提起否認子女之訴，並聲明：如主文第1項所示。被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據被告乙○○前曾到庭陳述略以：伊同意原告之請求，伊與原告確於
91年9月30日分居，丙○並非伊與原告所生等語等語。
三、原告主張之前開事實，業據提出戶籍謄本1件為證，並據證人即原告之妹 武春美 到庭證稱：「（問：原告跟被告乙○○結婚後是否後來有分居？）他們結婚後大約在91年間分居，分居後他們就沒有在聯絡。（問：被告丙○是否為原告和被告乙○○所生？）不是，因為他們沒有住在一起，兩造分居後原告就去台中工作，被告留在屏東。」等語（見本院卷第17頁）。且有屏東縣來義鄉戶政事務所95年9月15日第0000000000號函附之出生證明書、出生登記申請書各1份在卷可稽。復為被告所不爭執，足見原告與被告乙○○於91年9月30日分居後，未再有同居之事實。而被告丙○係於00年0月00日出生，回溯計算原告受胎期間，係在其與被告乙○○分居之後，且分居後既未再與被告乙○○同居，則被告丙○顯非原告自被告乙○○受胎所生。是被告丙○與被告乙○○間無血緣關係一情，應可認定。原告之主張，堪信為真實。
四、按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女；前項推定，如夫妻之一方能證明妻非自夫受胎者，得提起否認之訴，但應於知悉子女出生之日起，一年內為之，民法第1063條定有明文。次按從子女出生日回溯第181日起至第302日止為受胎期間；能證明受胎回溯在前項第302日以前者，其期間為受胎期間，民法第1062條亦有明文。本件原告與被告乙○○分居後即未曾與同居，則被告丙○不可能為原告自被告乙○○受胎而生，應無疑義，然因原告受胎期間係在原告與被告乙○○之婚姻關係存續中，被告丙○依法受推定為被告乙○○之婚生子女。惟被告丙○並非原告自被告乙○○受胎所生，與被告乙○○間無真實血緣關係，如前所述。則依前開法條規定，原告自得訴請否認子女，以除去不實之親子關係。又原告於95年9月7日具狀提起本件訴訟，有收狀章蓋於起訴狀為憑，其起訴時間距被告丙○出生日即95年5月26日，尚未逾1年之除斥期間。從而，原告提起否認子女之訴，確認被告丙○非原告自被告乙○○受胎所生之子女，為有理由，應予准許。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中華民國95年12月26日
家事庭法官楊中琪以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於宣示後送達前提出上訴者須於送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國95年12月27日
書記官鄭美雀