臺灣屏東地方法院95年度抗字第64號民事裁定

裁判字號：臺灣屏東地方法院95年抗字第64號民事裁定

裁判日期：民國95年12月26日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣屏東地方法院民事裁定95年度抗字第64號抗告人甲○○相對人乙○○上列抗告人因與相對人間拍賣抵押物事件，對於中華民國95年10月31日本院95年度拍字第714號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、本件原裁定意旨略以：抗告人於民國86年5月29日向相對人借用新台幣10,240,000元，約定於民國86年8月29日清償，有違約金之約定，並以其所有如原裁定附表所示不動產（下稱系爭不動產）設定抵押權為擔保，並經登記在案。詎清償期屆至後，抗告人並未依約履行，相對人對抗告人聲請裁定拍賣抵押物即系爭不動產，經核並無不合，應予准許等語。
二、抗告意旨則以：抗告人將系爭不動產設定抵押權予相對人，係因抗告人先父 沈象 於71年間將部分土地出賣予相對人，且因當時系爭不動產為特定農業用地，無法辦理分割及移轉登記，嗣抗告人先父沈象過逝後，相對人為確保其權益，乃要求抗告人提供系爭不動產應有部分設定抵押權予相對人，雙方實無借貸關係存在，原審法院未予審酌本件抵押權所擔保之主債權、違約金等是否存在？逕為裁定准予拍賣抵押物，於法有所未合，而提起抗告，並聲明：原裁定廢棄；相對人在第一審之聲請駁回等語。
三、按扺押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條第1項定有明文。依此項規定聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，法院所為准駁之裁定，並無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否均無既判力，祇須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定。如對於此項法律關係有爭執時，應由有爭執之人提起訴訟，以求解決，不得僅依抗告程序聲明其有爭執，並據為廢棄拍賣裁定之理由（最高法院51年台抗字第269號判例參照）。查抗告人以系爭不動產為相對人設定抵押權，茲依抵押權設定契約書、土地登記簿之記載，該抵押權所擔保債權之清償期既已於86年8月29日屆至（見原審卷第6、10頁），而未受清償，揆諸前開說明，原裁定依相對人之聲請，准予拍賣上開不動產，於法即無不合。抗告人主張其間並無因借貸而生之擔保債權存在，理應提起訴訟以求解決，其以此為由提起抗告，求為廢棄原裁定，非有理由。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項、第46條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國95年12月26日
民事第二庭審判長法官阮世賢
法官吳思怡法官楊文廣正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元），經本院許可後始可再抗告。
書記官顏子仁中華民國95年12月26日