臺灣屏東地方法院95年度婚字第373號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院95年婚字第373號民事判決

裁判日期：民國95年12月26日

裁判案由：離婚等

臺灣屏東地方法院民事判決95年度婚字第373號原告乙○○被告丙○○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國95年12月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國65年間結婚，婚後原同住於臺北市，幾經搬遷最後在屏東縣車城鄉福安村租屋居住，並共同設籍在屏東縣○○鎮○○里○○路○○○號。詎被告於78年11月5日離家出走，音訊全無，經原告四處找尋，均無所獲。迄今10餘年，未曾返家履行與原告同居之義務，其行為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，為此依民法第1052條第1項第5款規定請求判決兩造離婚，並聲明：如主文第1項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之前揭事實，業據其提出兩造之戶籍謄本各1件為證，並經證人即原告之弟甲○○到庭證述：「被告在兩造結婚後，大的小學五、六年級左右，被告就離家出走，當時他們是住在恆春鎮車城鄉福安村那裡。我不知道被告離家去哪裡，我有試著跟她聯絡，但是聯絡不到她，原告有透過關係到被告嘉義娘家去找，我聽原告有聯絡上處理婚姻的事情，後來被告避不見面，不了了之。南灣是原告戶籍所在，但是他們沒有住在南灣那裡，只是把戶籍遷過去而已。被告已經離家十幾年了，沒有消息。」等語（見本院卷第29-30頁），證人即兩造之長女 鍾佩真 亦到庭證稱：「父母結婚後有住在一起，當時住在爺爺奶奶家，之後搬到車城鄉福安村，之後媽媽就離開了，大概是我國小三年級的事情，媽媽離家後沒有再回來。現在完全聯絡不到媽媽，去外公外婆那邊也問不到。」等語明確（見本院卷第30-31頁）。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述供本院參酌，難認其有何不能與原告同居之正當事由，堪信原告之主張為真實。
四、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，此為民法第1052條第1項第5款所明定。而民法第1052條第1項第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言（最高法院39年台上字第415號判例意旨參照）。本件兩造婚後同住在屏東縣車城鄉福安村租屋處，被告於婚後自該處離家出走，迄今17年，未曾返家與原告履行夫妻同居義務，且亦查無其有何不能與原告同居之正當理由，足認其不僅有違背同居義務之客觀事實，亦應有拒絕同居之主觀情事，自係屬惡意遺棄原告在繼續狀態中。從而，原告依民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚，即無不合，應予准許。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年12月26日
家事庭法官楊中琪以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於宣示後送達前提出上訴者須於送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國95年12月27日
書記官鄭美雀