臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 千翔公寓大廈管理維護股份有限公司
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 丁○○
丙○○
上 一 人
複 代理人 甲○○
被 告 國寶大樓管理委員會
法定代理人 己○○
訴訟代理人 乙○○
庚○○
上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國97年8月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告於民國95年4月28日與被告簽訂國寶大
樓委託管理契約書，約定由原告提供安全管理及公寓大廈之
維護，委託期間自95年5月1日起至96年4月30日止，該約期
滿後，原告另與被告於96年5月31日續訂國寶大樓委託管理
契約書（下稱系爭契約），委託期間自96年5月1日起至96年
7月31日止，依系爭契約第5條第1項約定，被告應按月給付
原告服務費新臺幣（下同）402,150元，詎被告自96年5月起
，分別積欠原告5月份服務費42,787元、6月份服務費
129,000元、7月份服務費93,000元，共計為264,787元，經
原告屢次催討，均置之不理，爰依法提起本件訴訟。聲明為
：㈠被告應給付原告264,787元，及自起訴狀繕本送達之翌
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保
，請准宣告假執行。
二、被告則抗辯：原告依系爭契約第7條第5項、第7項規定，原
告應提供被告每日共8位服務人員，如有缺額至遲應於7日內
補足，惟原告於96年5月1日至20日缺派1位服務人員，同月
21日至31日缺派2位服務人員，6月1日至13日缺派2位服務人
員，同月14日至30日缺派1位服務人員，7月1日至31日缺派1
位服務人員，按每人每日扣除3,000元計，被告依約於給付
原告服務費時，扣除原告5月份服務費42,787元（42×3,000
=126,000，原應扣款126,000元，因續約第1個月，減少扣款
，實際扣款42,787元）、6月份服務費129,000元（43×
3,000=129,000）、7月份服務費93,000元（31×3,000=
93,000元），並無積欠原告服務費用之情事。並聲明：㈠原
告之訴駁回。㈡如受不利益之判決，願供擔保請准宣告免為
假執行。
三、原告主張其前與被告簽訂系爭契約，依約定原告應對被告提
供安全管理及公寓大廈之維護，委託期間自96年5月1日起至
96年7月31日止，每月被告應給付服務報酬為402,150元，被
告自96年5月、6月、7月服務費分別短繳42,787元、129,000
元、93,000元，共積欠服務費264,787元等語，業據其提出
2007年5月份、6月份及7月份現場人員實際值勤時數表影本
三紙為證;被告則辯稱未支付之服務費用，係因原告未依約
提供足額之服務人員，其依約自應給付之服務費中扣款，並
無不法等語，並提出系爭契約。經查：
㈠依系爭契約第2條規定：「管理維護服務內容一、乙方（
即原告）同意提供甲方（即被告）下列服務項目：1、公
寓大廈一般事務管理服務事項。二、前款服務項目之具體
內容，詳如附件一至附件四。」又第5條第1項規定：「甲
方每月應給付乙方服務費用新臺幣383,000元正，另加5％
營業稅19,150元正，合計402,150元正。」惟另依系爭契
約第7條第7項約定：「服務期間如甲方認進駐人員不適任
時，得不附理由隨時要求乙方立即替換進駐人員，空缺之
人員3日內補足至7人，7日內補足至8人，如未補足將依缺
員起始日起每日自服務費扣除3000元為罰款。（若於30日
內尚未達標準補足，則甲方得以終止本合約，乙方不得異
議）。」依兩造上開約定，原告需提供如系爭契約第2條
所定之服務內容，服務人員有缺額時，需於時間內補足8
名服務人員，其給付始符合債之本旨，否則被告即得自服
務費中依缺額人數每日扣除3,000元。
㈡按原告提供予被告之大樓管理服務費報價單中所載，原告
應提供8名一般安全員，負責全天候3哨（大廳接待哨、車
道管制哨及B1停車場服務哨），月休7天等資格條件，關
於每月8名服務人員之認定，應係指一般常態性服務之人
員共8人，若為他人支援代班之情形應不得計入，蓋服務
人員之人數與其分擔之工作量密切相關，而值班時數長短
亦影響工作品質，依報價單工作內容所載，應由8名服務
人員提供3哨24小時輪班之服務，此觀報價單列明每名服
務人員均需月休7日可知，復與系爭契約第7條第7項規定
，如遇缺額時時，原告應即時補足人數至8人之要求相同
，是原告應提供8名常態性之服務人員始符合契約約定。
原告主張其只要提供8名服務人員，不問是否為常態性服
務人員，只須全體服務人員每天服務時數滿72小時（每日
24小時x3哨=72小時），即無缺額、缺班、缺時數之情形
，不符雙方約定之契約內容，其主張顯不可採。
㈢查依兩造不爭執之2007年5月份現場人員車際值勤時數表
所載，原告96年5月之服務人員訴外人賴明顯僅出勤3日，
無從認定為常態性服務人員，是原告僅提供常態性服務人
員共7名，5月21日至31日又因服務人員即訴外人高鼎竣異
動再缺額1名；同年6月之服務人員訴外人 歐陽國平 整月份
僅出僅1日，無從認定為常態性服務人員，是原告96年6月
份亦僅提供常態性服務人員7名，6月1日至6月13日因訴外
人 程在慶 未提供服務，再缺額1名：同年7月整月份，原告
僅提供常態性服務人員7名，缺額1名，均未補足，此有原
告提出之2007年5月份、6月份及7月份之現場人員實際執
勤時數表影本各乙份在卷可稽，是被告辯稱原告於96年5
、6、7月有上述之缺額情形，而依系爭契約第7條第7項主
張按每人每日3,000元扣款，於5月份服務費扣款42,787元
、6月份服務費扣款129,000元、7月份服務費扣款93,000
元，共計264,787元，洵屬有據。
㈣按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得
拒絕自己之給付，民法第264條第1項前段定有明文。所謂
因契約互負債務者，係指雙方之債務因同一之雙務契約而
生，且與他方之給付立於互為對待給付之關係者而言。查
原告依約應提供足額之服務人員，被告應給付服務費用，
兩造所負之債務係基於同一契約而生，且立於互為對待給
付之關係，現因原告未提供足額之服務人員，被告以原告
給付未合債之本旨為由，依系爭契約約定之標準扣款
264,787元，拒絕自己之給付，於法有據。原告主張被告
缺額扣款與與原告請求給負服務費非立於互為對待給付之
關係，於法未合，顯不可採。
四、綜上，兩造合約之內容，原告應提供每月8名常態性之服務
人員，供3哨每天24小時輪班，原告未依約提供足額之服務
人員，被告得依系爭契約第7條第7項按缺額每人每日3,000
之標準自服務費中扣款共264,787元。從而，原告依系爭契
約之約定，主張被告應給付264,787元，及自起訴狀繕本送
達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並無
理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失
所附麗，應併予駁回。
五、又本件事證已明，兩造間其餘爭點，提出未經斟酌之證據，
核與判斷結果無涉，爰不一一審酌。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 8 月 22 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 吳青蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 97 年 8 月 22 日
書記官 蔡文揚