臺灣臺中地方法院民事判決 97年度中勞簡字第11號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上當事人間給付退休金事件，經本院於民國97年7月25日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於87年間至被告擔任工地負責人之家來建設
有限公司開發興建之「皇地社區」工作，嗣於87年7月1日起
受被告之招聘，而開始擔任上開建築工地之管理員，及至其
後「皇地社區」興建完成，原告即在被告之指揮監督下，一
直在該社區執行管理員之職務，並由被告每月給付新台幣（
下同）25,000元之工資，96年7月間被告以原告屆滿60歲，
身體健康已不足負荷勝任社區之工作，要求原告任職至96年
7月31日止，終止兩造間之勞動契約，揆其真意當係強制退
休，被告應依勞動基準法第54、55條之規定，給付原告退休
金475,000元等語。並聲明：被告應給付原告475,000元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算
之利息；請准依職權宣告假執行。
二、被告則稱：原告確實自87年7月起至96年7月31日止在「皇地
社區」擔任社區管理員，依行政院勞工委員會87年12月31日
台87勞動一字第059605號函，社區大廈管理員不適用勞動基
準法，又原告於上班時間在社區附近開墾一塊地，種植100
多棵芒果樹，經常離開社區去照料果園，疏忽社區之工作，
社區住戶不滿，經被告提醒、督促，原告均未改善工作態度
，乃要求原告離職，被告無須支付退休金等語，資為抗辯，
並聲明：駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
㈠原告主張其自87年7月1日起雇於被告擔任「皇地社區」管理
員工作，每月薪水皆為25,000元，迄96年7月31日遭被告解
雇等情，業據其等提出薪資袋、證明書為證，復為被告所不
爭執，堪信為真實。
㈡原告主張被告依勞動基準法第55條規定應支付上開退休金一
節，被告則以前詞置辯，本件首應審酌者厥為社區管理員是
否在勞動基準法適用之列。按勞動基準法第54條固規定勞工
符合一定條件，雇主得強制勞工退休，並依同法第55條規定
對勞工給付退休金，然該上開規定之適用係以勞動基準法第
3條所列之各業為其適用範圍，如非勞動基準法第3條所列
之適用業別，自不得依上開規定請求給付資遣費。經查，依
勞動基準法第3條第3項之規定，一切勞雇關係均應適用勞動
基準法。但經營型態、管理制度及工作特性等因素適用本法
確有窒礙難行者，並經本會指定之行業或工作者，不適用之
。又依該法其施行細則第4條規定，本法第3條所稱適用本法
確有窒礙難行者，係指中央主管機關依中華民國行業標準分
類規定指定者，並得僅指定各行業中之一部分。依中華民國
行業標準分類規定，大廈管理委員會係屬其他社會服務類業
項下其他未分類社會服務業（細類編號：8299），而行政院
勞工委員會已於87年12月31日以（87）台勞動1字第059605
號公告：其他社會服務業不適用勞動基準法，住宅社區如與
大廈管理委員會性質相當，其所僱用之管理員亦不適用該法
，是認住宅社區所僱用之管理員亦不適用勞動基準法，有上
開函示暨本院函詢行政院勞工委員會於97年3月26日勞動1字
第0970007934號函覆說明可稽。本件原告受僱於被告擔任
社區管理員，從事為社區住戶倒垃圾、收掛號信件、清潔車
道及修剪花草等工作，社區住戶每戶按月繳交1,000元予被
告，作為原告之薪資及社區管理維護所需費用，被告為亦為
社區住戶等情，為兩造所不爭執，是以被告係基於全體社區
住戶需要，僱佣原告從事社區管理維護工作，並非僱佣原告
從事被告個人所需之工作，且因「皇地社區」並未成立管理
委員會，被告僅得以社區個人身份為全體社區住戶僱佣原告
，其僱佣原告所需費用均係社區住戶所繳納，被告僱佣原告
為社區管理員顯然與住宅社區僱用管理員之性質相當，應屬
其他社會服務業，而無勞動基準法之適用。原告援引勞動基
準法上開規定請求被告給付退休金，洵非有據。
㈢揆諸上開說明，原告以其遭被告強制退休為由，請求被告依
勞動基準法第54、55條規定給付退休金，於法未合，為無理
由，應予駁回。
四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉
證，於判決結果不生影響，無一一審究之必要，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 8 月 22 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳蕙玟
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 8 月 26 日
書記官