臺灣桃園地方法院小額民事判決 97年度桃小字第1651號
原 告 台灣自來水股份有限公司第二區管理處
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求給付水費事件，於中華民國97年8月8日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬參仟參佰伍拾柒元，及自民國九十七
年五月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告所有之桃園縣○○鄉○○路○段○○號6
樓（下稱系爭房屋）為原告之自來水用戶（水號：2Z000000
000號），自民國97年1月起至同年3月止，共積欠原告水
費新臺幣（下同）23,357元，原告屢向被告催討，被告並不
置理，為此提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告23,357
元，及自支付命令送達被告翌日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息。
二、被告則辯稱：伊在系爭房屋沒有使用高達23,357元之水量，
原告所請求之水費超乎常理，伊拒絕給付該等水費等語。並
聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告自來水用戶，97年1月起至同年3月止，其
水錶所示之度數計算水費，共23,357元，業據提出台灣省
自來水公司第二區管理處大溪營運所97年5月7日台水二
處溪業催字第97005號函、自來水公司第二區管理處複查
案件處理報告單、台灣自來水股份有限公司抄表後異常抄
表戶日報表附卷為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。
惟被告辯稱：伊沒有使用如上開費用如此之高之水量等語
置辯。是本件應審酌之爭點為：原告所有系爭房屋之水錶
度數換算費用達23,357元之原因為何。
（二）證人即原告之稽查員 謝日東 到庭證稱：97年1月2日我要
去複查被告的水錶，我去按被告門鈴，沒有人回應，我就
會同該社區管理員 孫先輝 到頂樓去看水錶，水錶是新的，
功能正常，當時的指針度數是1124度，從水錶的指針一直
在轉，可以發現內線有漏水現象，我就把水錶的前面的止
水栓關掉，外線的水就不會進入內線了，水錶上的指針就
沒有再動了，我就跟管理員說由上開把止水栓關掉，水錶
指針沒有再轉，可以知道內線有漏水，請他趕快告知被告
儘速修理，我處理好幾次被告的房子，被告在龍潭就有兩
間房子，都是經常水費暴增，我去稽查時都是發現指針一
直轉，我就把止水栓關掉，通知她內線漏水。（問：你通
知被告內線漏水之後，她有無去處理？）被告另外一戶有
處理，本件這戶沒有處理，因為另外一戶我去複查時去按
門鈴，有遇到被告本人，我帶她一起去看水錶，並且告訴
她水錶指針一直轉，就是內線一直在漏水，被告還說因為
有人要謀害她，她要到處洗乾淨，我告訴她水不要一直流
掉，她說她有錢會繳等語（詳97年8月8日調解程序筆錄
第2、3頁），又證人孫先輝到庭證稱：97年1月間，我
是保全公司派駐宜誠歐鄉社區的區督導，有天謝日東有來
說要查被告這戶的水錶，我會同他到被告家按門鈴，沒有
人應門，我們就轉往頂樓看水錶，水錶指針一直在轉，謝
日東有跟我說這戶內線在漏水，請我轉告被告，後來謝日
東離開後大約5、6分鐘，被告有到警衛室，我有告知她
水錶一直轉，她家裡應該是有漏水，她說沒關係等語（詳
97年8月8日調解程序筆錄第5頁）。綜上，足見被告所
有系爭房屋之水錶並非老舊損壞，且證人謝日東將止水栓
關起後，該水錶指針即未再轉動，可知並非外線漏水以致
水費激增。本件被告所有系爭房屋自來水費自97年1月起
至同年3月止，達23,357元，應係被告管理範圍之內線水
管有漏水或有大量使用自來水之情事，被告空言辯稱其並
未使用大量之自來水云云，並不可採。從而。原告請求被
告給付水費23,357元，即屬有據。
四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率（即週年利率5％）計算之遲延利息，民法第229條第
1項、第233條第1項分別定有明文。本件原告請求被告給
付水費23,357元，為有理由，已如前述。原告另請求被告給
付自支付命令送達被告之翌日（即97年5月30日）起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。
五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌
後，認與判決結果無影響，爰不另一一論述，併予敘明。
六、本件訴訟標的金額在100,000元以下，且原告之訴為有理由
，訴訟費用應由敗訴之被告負擔。經核本件原告支出裁判費
1,000元，是依民事訴訟法第436條之19第1項之規定，被
告應負擔之訴訟費用額確定為1,000元。另依同法第436條
之20之規定，依職權宣告假執行。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第
436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 8 月 22 日
臺灣桃園地方法院桃園簡易庭
法官張明儀
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 8 月 22 日
書記官鄭敏如
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。