臺灣臺中地方法院民事判決 97年度中簡字第2640號
原 告 乙○○
被 告 甲○○BAILE
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國97年8月7日言詞辯論終
結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬壹仟伍佰肆拾元，及自民國97年7月5
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟肆佰貳拾元，由被告負擔新臺幣柒佰捌拾柒
元，餘新臺幣貳仟陸佰參拾參元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法。但中華民國
法律不認為侵權行為者，不適用之。侵權行為之損害賠償及
其他處分之請求，以中華民國法律認許者為限。涉外民事法
律適用法第9條定有明文。查本件被告為一澳大利亞國籍之
人，而原告主張被告之侵權行為地在中華民國臺中市，依上
開規定，是本件之準據法為中華民國法律。
二、次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事
人之聲請，由其一造辯論而為判決。民事訴訟法第385條第
1項前段定有明文。本件被告經合法通知未於言詞辯論期日
到場，核無民事訴訟法第386條各款之情事，爰依原告之聲
請而為一造辯論之判決，合先敘明。
三、原告起訴主張：於民國（下同）96年9月8日21時26分許，被
告在臺中市○區○○路○○○號之大潤發量販店地下室美食街
廁所旁，見原告正巧經過，竟基於傷害之犯意，徒手毆打原
告之身體，致其受有左手上臂挫傷（1.5X1公分）、左手前
臂2處挫傷（2X1公分、1X1公分）等傷害。被告之不法傷害
行為，業經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官提起公訴，並經
本院刑事庭以96年度易字第6212號刑事判決判處傷害罪刑確
定在案，且其亦構成民法第184條第1項前段所謂之侵權行為
，原告因治療前開傷情而支出醫療費用新臺幣（下同）1540
元，又原告受此不法侵害，其身體、精神所受之痛苦及創傷
均難以言喻，爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、
第195條第1項規定提起本件訴訟，請求被告賠償1540元醫療
費用及30萬9500元之精神慰撫金。並聲明：被告應給付原告
31萬1040元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即97年7月5日
）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告則
未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。
四、原告主張之前揭事實，業據原告提出與所述相符之醫療費用
收據一份、驗傷診斷書一份、本院刑事判決書一份在卷可參
，且上開被告傷害原告之犯行，業經本院刑事庭判處傷害罪
刑確定在案，並已易科罰金執行完畢，有本院依職權調閱上
開刑事案件全卷查核屬實，而被告對於原告上開主張之事實
，已於相當期間內受合法之通知，仍於言詞辯論期日不到場
，亦未提出書狀加以爭執，堪認原告前開主張屬實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項
前段、第193條第1項、第195條第1項前段，分別定有明文。
本件原告因被告故意傷害行為受有損害，原告請求被告賠償
，於法有據，茲就原告請求賠償之內容審究如下：
㈠醫療費用部分：本件原告主張其因本件被告之傷害行為，支
出醫療費1540元，有原告所提出之醫療費用收據一份，在卷
可參，原告就該損害數額請求被告賠償，於法有據。
㈡按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定
相當之數額，最高法院著有51年臺上字第223號判例參照。
查原告因遭被告毆打，致受有前述傷害，既有行政院衛生署
臺中醫院驗傷診斷書存卷可憑，足見原告之肉體及精神均蒙
受痛苦，故原告請求被告賠償其非財產上所受損害（即精神
慰撫金），於法即屬正當。
㈢本院斟酌原告為高職畢業，曾擔任品保人員，收入平均每月
約2萬3000元至2萬5000元不等，名下曾有不動產，目前該不
動產業已處分；而被告係澳大利亞籍人士，因依親而居留本
國，被告為大學畢業，任教師一職，此有原告之陳述，及南
投縣政府警察局97年6月30日投警外字第0970023774號函附
外僑居留資料查詢等件在卷可稽。復參諸被告僅因細故及彼
此間心結，即出手毆打原告，並於事發後仍一再否認有傷害
原告情事，勢必更增添原告之不滿及怨懟等情緒，加深其痛
苦等情，再參酌前述兩造之身分地位、教育程度、經濟能力
、被告加害情形，及原告所受身體上之傷情及其精神上痛苦
之程度等一切情狀，認被告應賠償原告精神上損害賠償7萬
元，方為相當。從而，原告於此範圍之請求，自屬有據，應
予准許。逾此範圍之請求，並非相當，不應准許。
六、綜上所述，原告主張被告將其毆傷，應負侵權行為損害賠償
責任，給付醫療費用及精神慰撫金等情，既屬可採，從而，
原告依據侵權行為法律關係，請求被告賠償醫療費用1540元
及精神慰撫金7萬元，合計7萬1540元，及自起訴狀繕本送達
之翌日即97年7月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無
據，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件
判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第
3款之規定，自應依職權宣告假執行。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第38
9條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 8 月 22 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 夏一峯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 8 月 22 日
書記官