臺灣臺北地方法院小額民事判決
110年度北小字第5041號
法定代理人 林鴻聯
訴訟代理人 陳彧
人）
法定代理人 郭曉蓉
訴訟代理人 林朝榮
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國111年1月7日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：訴外人張秋蘭於民國93年1月間，與原告簽訂短期融資循環借款契約（下稱系爭契約），向原告申請現金卡（帳號：000000000000）使用。詎張秋蘭未依約還款，至93年6月18日止，尚積欠原告新臺幣（下同）49,325元及利息、手續費100元迄未清償。又張秋蘭已於97年6月26日死亡，被告為其遺產管理人，自應於管理被繼承人張秋蘭之遺產範圍內負清償之責，爰依前開契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應於管理被繼承人張秋蘭之遺產範圍內，給付原告49,325元，及其中49,225元部分，自93年6月19日起至93年7月18日止，按週年利率18.25％計算之利息，暨自93年7月19日起至104年8月31日止，按週年利率20％計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。
二、被告抗辯略以：訴外人張秋蘭死亡後，被告方經本院以98年度財管字第27號民事裁定（下稱第27號裁定）選任為遺產管理人，並以99年度家催字第103號民事裁定（下稱103號裁定）准對債權人及受遺贈人為公示催告，經於99年4年20日刊報公告，對其債權人及受遺贈人之公示催告期限至100年10月20日始告屆滿。被告就張秋蘭生前之債權債務關係無從得知，原告應先就此負舉證責任。又原告起訴請求清償借款，乃主張張秋蘭自93年6月18日起即未依約還款，尚積欠借款本金49,325及約定利息、手續費100元未清償，屢經催討，仍相應不理，故上述款項視為到期，此時原告之請求權開始起算，然原告卻遲至110年12月始具狀請求，請求權顯已逾民法第125條規定之15年請求權時效。倘認本金請求權尚未罹於時效，利息超過5年之部分，亦已罹於5年之短期時效。而被告對張秋蘭之債權人及受遺贈人，公示催告期限至100年10月20日始告屆滿，則自100年10月21日起，被告始得清償張秋蘭之債權人及受遺贈人，被告在該公示催告期限屆滿前本不得清償，於公示催告期限內，亦當不負遲延給付之責。而自公示催告期滿後至原告起訴之日止，因原告未曾向被告申報債權請求為清償，故被告此段期間亦不負遲延給付之責任等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按請求權，因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短者，依其規定；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅；主權利因時效消滅者，其效力及於從權利。民法第125條、第126條、第146條本文分別定有明文。
㈡原告主張訴外人張秋蘭至93年6月18日止，尚積欠原告49,325元及利息、手續費100元迄未清償之情，有民事起訴狀可按（見本院卷第7頁）。惟業經被告抗辯原告之請求權已罹於15年之時效。查本件原告係於110年12月6日始起訴請求被告返還借款，此有原告民事起訴狀上之本院收狀章戳為憑（見本院卷第7頁），原告復當庭自陳本件債權無時效中斷之事由，且對於被告前所主張本件請求權已罹於15年時效事實亦不爭執，則本院自當以此為判斷之基礎事實，故自原告得向被告請求給付利息之日即93年6月19日開始起算，本件原告之請求權當已罹於15年之時效（即應至108年6月18日時效屆至）。原告既不爭執被告所為之抗辯如前，亦未能再提出本件尚有任何中斷時效之事實及舉證，被告自得以原告之請求權時效已罹於15年，而拒絕為給付。又按利息係從權利，亦因被告對本金債務之時效抗辯，其請求權隨同消滅，被告亦得拒絕給付。
四、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告應於管理被繼承人張秋蘭之遺產範圍內，給付原告49,325元，及其中49,225元部分，自93年6月19日起至93年7月18日止，按週年利率18.25％計算之利息，暨自93年7月19日起至104年8月31日止，按週年利率20％計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，依前所述，因請求權時效已經屆至，被告得為抗辯而均拒絕給付，原告本件請求尚乏所據，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。又訴訟費用之計算詳如後計算書所示。
中 華 民 國 111 年 1 月 19 日
臺北簡易庭法 官 徐千惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 1 月 19 日
書記官李易融
訴訟費用計算書
項 目金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。