臺南簡易庭110年度南小字第1972號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

110年度南小字第1972號

原告 馨琳揚 企管顧問有限公司

法定代理人 唐明良

訴訟代理人 王郁雯

被告 闕廷翰 即 闕壯仁

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年1月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣捌萬肆仟肆佰柒拾柒元，及如附表所示之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告前向訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商銀）申請現金卡使用，並簽訂麥克現金卡申請書、小額信用貸款契約暨約定書，約定借款額度最高以新臺幣（下同）20萬元為限度，依約於指定帳戶內循環使用，借款動用期間自民國92年10月3日起至93年10月2日止為期1年，期滿30日前，雙方如無書面通知撤銷、解除或終止契約內容，且立約人往來正常，得逕以同一內容繼續1年，不另換約，其後每年屆期時亦同。借款利率按固定週年利率百分之18.25計算，按日計息，如未依約繳款或借款到期或視為全部到期而未立即清償時，依小額信用貸款契約第7條約定，延滯期間之利率改依週年利率百分之20計算(104年9月1日起依銀行法規定改按週年利率百分之15計算)。詎被告未依約還款，尚積欠8萬4,477元(本金7萬5,586元、已到期利息8,891元)未清償。嗣中華商銀於95年11月27日將其對被告之債權讓與訴外人富全國際資產管理股份有限公司（下稱富全公司），富全公司於106年2月16日將債權讓與訴外人創群投資有限公司（下稱創群公司），創群公司復於107年5月8日將前揭債權讓與原告，原告已合法取得該債權，惟被告屢經催討，均未置理，爰依消費借貸及債權讓與法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何之聲明或陳述。

四、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之中華商銀麥克現金卡申請書、小額信用貸款契約暨約定書、債權讓與證明書3份、債權讓與通知書及交易明細影本(本院卷第21至33、37至39頁)為證，經核無誤，且被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或證據資料到院予以爭執，是本院審酌上開證據調查結果，堪認原告主張之事實為可採。從而，原告依消費借貸及債權讓與法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。

五、末按小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額；訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第436條之19第1項、第78條分別定有明文。經核本件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），依上開規定，自應由敗訴之被告負擔，爰確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。

六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　111　年　　1　　月　　19　　日

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭

法官林勳煜

上列正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴，應

一併繳納上訴審裁判費。

對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不

得為之。且上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體

內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。

中　　華　　民　　國　　111　年　　1　　月　　19　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官朱烈稽

【附表】（金額：新臺幣）