臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
110年度南簡字第1921號
原告 葉文弘
法定代理人 陳麗雪
訴訟代理人 蘇文奕 律師
陳郁芬 律師
上列當事人間請求拆除地上物返還土地等事件，經本院於民國110年12月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落臺南市○○區○○段000○000地號土地如附圖編號甲所示面積5.45平方公尺、坐落臺南市○○區○○段000○000地號土地如附圖編號乙所示面積4.25平方公尺、坐落臺南市○○區○○段00000000000地號土地如附圖編號AB面積18.29平方公尺、坐落臺南市○○區○○段000地號土地如附圖編號CB面積0.15平方公尺、坐落臺南市○○區○○段000地號土地如附圖編號K1面積0.2平方公尺、編號K2面積0.15平方公尺、編號K3面積0.1平方公尺、坐落臺南市○○區○○段000地號土地如附圖編號K4面積0.04平方公尺之地上物應予以拆除，並將上開土地返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
臺南市○○區○○段00000000000地號土地（下合稱系爭土地）為原告所有，而同段之10-1及10-2建號建物(下稱系爭建物)為被告公司所有，系爭建物之附屬建物遮雨棚、支架、圍牆及平房雨遮(下稱系爭地上物)無權占用臺南市○○區○○段000○000地號土地如附圖即臺南市佳里地政事務所複丈日期民國110年9月10日土地複丈成果圖，編號甲所示面積5.45平方公尺、無權占用臺南市○○區○○段000○000地號土地如附圖編號乙所示面積4.25平方公尺、無權占用臺南市○○區○○段00000000000地號土地如附圖編號AB所示面積18.29平方公尺、如附圖編號CB所示面積0.15平方公尺、如附圖編號K1面積0.2平方公尺、如附圖編號K2面積0.15平方公尺、如附圖編號K3面積0.1平方公尺、如附圖編號K4面積0.04平方公尺之地上物均應予以拆除。爰依民法第767條第1項規定，請求被告拆除系爭地上物占用系爭土地之部分，並將占用部分交還原告等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：
系爭土地於101年間實施地籍圖重測時，原告已知系爭地上物有逾越地界情事，然原告於101年間知悉後並未提出異議，遲至109年間始提起本件訴訟，依民法第796條第1項規定，原告已不得請求拆除系爭地上物返還土地。又系爭地上物，其中依附圖所示K1、K2、K3、K4部分，均為廠房之鋼柱水泥基地，若將上開鋼柱水泥基地予以拆除，該部分之廠房恐有倒塌之虞，顯有害於社會經濟之維護，依民法第796條之1第1項規定免除被告公司拆除附圖所示K1、K2、K3、K4所示之部分。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之。經查：
⒈土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋；土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之；前二條規定，於具有與房屋價值相當之其他建築物準用之，民法第796條第1項前段、第796條之1第1項、796條之2固有明文，惟「民法第796條所定鄰地所有人之忍受義務，係為土地所有人所建房屋之整體，有一部分逾越疆界，若予拆除，勢將損及全部建築物之經濟價值而設。倘土地所有人所建房屋整體之外，越界加建房屋，則鄰地所有人請求拆除，原無礙於所建房屋之整體，即無該條規定之適用。」（最高法院67年度台上字第800號判決意旨參照）。
⒉本件被告抗辯：原告雖於系爭地上物興建之初，不知有越界建築之情事存在，然101年系爭土地重測時，原告知悉系爭地上物越界建築，但未曾表示異議，依民法第796條第1項規定或第796條之1、第796條之2規定，原告負有容忍義務，不得請求被告拆除系爭地上物等語。為原告所否認。經查：
⑴被告占用如附圖編號甲部分，乃被告所有臺南市○○區○○段0000○號之陽台及水泥圍牆：附圖編號乙為臺南市○○區○○段0000號廠房旁之鐵皮建物；附圖編號AB及編號CB乃為圍牆；附圖編號K1、K2、K3、K4均為臺南市○○區○○段0000號廠房旁鐵皮建物之鋼柱水泥地基等情，有本院勘驗測量筆錄及照片附卷可查（見卷第165頁至第173頁）。臺南市○○區○○段0000○號，依建物登記第一類謄本記載，為一層磚造平房，然附圖編號甲部分為上開建物之二樓陽台及水泥圍牆，顯見附圖編號甲部分乃為起造人取得臺南市○○區○○段0000○號之建照後，擅自增建之二樓陽台及水泥圍牆。足見附圖編號甲為超出使用執照範圍之增建物，且未經合法申請增建，係於南市○○區○○段0000○號整體外「故意」逾越使用執照所興建，且非屬房屋之整體之一部而逾越疆界，殊無民法第796條、第796條之１、1796條之2規定之適用。且與民法第796條、第796條之１、796條之2規範意旨之越界建築須為非因故意之要件不合，即無民法第796條、第796條之１、第796條之2規定適用之餘地。
⑵附圖編號乙為臺南市○○區○○段0000號廠房旁之鐵皮建物；附圖編號AB及編號CB乃為圍牆；附圖編號K1、K2、K3、K4均為臺南市○○區○○段0000號廠房旁鐵皮建物之鋼柱水泥地基，並非民法第796條及第796條之1所稱之「房屋」。且附圖編號乙僅為鐵皮建物、附圖編號K1至K4僅為上開鐵皮建物之鋼柱，上開鐵皮屋，材料及結構簡單，不具與現代所通認之房屋價值相當。而附圖編號AB、CB僅為圍牆，難認與房屋價值相當，是以，附圖編號乙、編號K1至K4及編號AB、CB之部分，難認與房屋價值相當，自無適用民法第796條之2條規定。
⑶承上，被告依民法第796條第1項、第796條之1第1項及第796條之2規定，抗辯原告不得請求被告將附圖編號甲、乙、AB、CB、K1至K4予以拆除並請求返還土地，係屬無據，尚難採憑。
四、綜上所述，原告依民法第767條規定，請求被告應將坐落系爭土地如附圖編號甲、乙、AB、CB、K1至K4部分予以拆除，並將上開土地返還原告，為有理由，應予准許。
五、本件事證已明，兩造其餘攻防及舉證，經審酌後，核於判決
結論不生影響，爰不另一一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 1 月 19 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官葉淑儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 1 月 19 日
書記官林幸萱