臺灣屏東地方法院民事判決 99年度屏簡字第143號
原 告 台北農特產品貿易股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 己○○
被 告 財團法人臺灣香蕉研究所
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 庚○○
上列當事人間請求請求返還買賣價金事件，本院於民國99年6月
22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠、緣原告公司設立於民國94年11月4日，主要營業項目為外銷
臺灣香蕉到日本。95年初惟恐臺灣香蕉產量起浮不定，外銷
香蕉數量不易掌握，影響商譽，為長期永續經營，原告公司
總經理決定租地種植香蕉方案後，訴外人甲○○自稱曾經服
務於被告單位，可介紹原告向被告訂購蕉苗，訂購絛件為「
每株新台幣（下同）13元，訂貨後必須先給付訂金每株5元
，差價給付後始可出貨，雖然當時蕉苗短缺，如須馬上交貨
可以憑其交情取得，晚點交貨也可以」，當年香蕉價格大好
，促使蕉農搶種至使蕉苗缺貨，因此為了先卡位取得蕉苗，
在95年3月決定向被告先購買10萬株蕉苗，並和被告確認帳
號後，趕緊以訂貨人即原告之名義匯款50萬元到被告之指定
帳號屏東縣九如鄉農會00000000000000帳號，匯款完成後即
將匯款單收據傳真送交被告並電話確認完成訂貨手續。原告
既係以公司之名義經由銀行匯款支付被告訂金，當然領貨商
號應為原告公司，然被告卻函告通知原告公司所訂蕉苗已全
部由訴外人領取並建請原告洽詢訴外人，然原告從未委託授
權任何訴外人到被告處領取蕉苗。為此原告公司首於98年12
月31日以台北雙聯郵局第002018號存證信函要求提貨，再於
99年1月10日以台北民權郵局第000107號存證信函第二次要
求安排提貨，被告皆拒絕原告提領，故原告於99年1月26日
以台北雙聯郵局第000064號存證信函主張解除雙方間之買賣
契約，並要求被告還返已受領之50萬元訂金及受領時之利息
，然迄今未蒙給付。是被告顯可歸責於己而構成債務不履行
，原告依民法第226、256、259絛之規定，請求被告返還
其已受領之50萬元訂金暨受領時起之利息，洵屬有據。並聲
明：㈠、被告應給付原告500,000元，及自95年4月11日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡、願供擔保請准
宣告假執行。
㈡、對被告答辯所為之陳述：
⒈原告公司法定代理人為推展外銷業務，無法長時間留在屏東
，尋訪可合作之蕉農，巡視己簽約之蕉園內之香蕉成熟狀況
。95年6月間訴外人甲○○先生表示曾就職於被告單位，並
為被告仲介蕉苗買賣服務，再加上因從事蕉苗買賣故熟識眾
多蕉農，又正好待業中，並謂憑其在被告任職之經驗可勝任
上述工作，故原告由95年7月起以每月薪資40,000元雇請訴
外人甲○○負責尋訪可合作之蕉農，巡視已簽約之蕉園內之
香蕉成熟狀況，安排採收及外銷包裝裝櫃等事宜。然原告於
95年3月即經由台北國際商業銀行匯款給付被告，原告公司
人員當然在匯款後以電話與被告人員連繫確認款項收悉，惜
因相隔時日已久，原告公司人員已不記得當時連繫被告單位
人員的姓名，但想事關訂貨及鉅資給付如此重大事務，豈有
連以簡單的電話確認都不做嗎？訴外人甲○○先生任職原告
公司期間，如農業主管機關或外貿單位在高屏地區召開會議
時，原告與合作之蕉農發生爭議時，台北人員不克南下時，
原告當請其協助辦理，然原告從未委託第三人向被告領取蕉
苗等情事，原告亦從未委託訴外人甲○○向被告領取蕉苗，
被告如以原告委任訴外人甲○○先生提領蕉苗為答辯，也應
提出原告所發出之委任書為證。況而訴外人甲○○又係於95
年7月起始任職於原告公司，故95年5、6月原告與訴外人
甲○○先生間無僱傭關係，當然也不具表現代理關係。原告
確為訂貨人與付款人，訴外人甲○○確有為被告仲介蕉苗行
為，原告也未委任訴外人甲○○到被告處提領蕉苗，也未收
到被告任何催促領貨通知，全係因被告行政疏失所致。
⒉被告單位自陳從未規定「申請人與匯款人需同一人」乙節，
即是被告企圖以申請人和購買人可能不同來規避責任，同時
混淆本案訴爭價金之所有權人，以規避其疏失責任。但由⑴
原告人員匯款後以電話與被告人員連繫確認款項收悉事及⑵
被告催促領苗公函也清楚標示受文者為原告等二點，即可證
被告明知原告與訴外人甲○○是不同法人的關係。再由況被
告答辯狀第二頁第八行所述：「…本所…多次催促領苗」及
催促領苗公函，函中說明二陳述：「貴公司務必於95年8月
10日前來辦理領苗，逾期…..視同放棄….所繳定金不
予退還」等語，嚴重影響原告權益，被告應知道原告與訴外
人甲○○為不同法人關係下，相關事務應以存證信函通知原
告，然原告從未收到該催促領苗公函及其他通知，恐該函是
事後補行製作或是被告行政疏失將應寄交給原告之函誤寄交
給非訂貨人的訴外人甲○○。且訴外人蕉農辛○○經由訴外
人甲○○仲介向被告購買蕉苗過程中，從未與被告連繫，只
有在領取蕉苗時與被告人員接觸，又被告領苗單不須領取人
簽收，亦不發給原告，根本不能證明原告領取蕉苗行為。顯
然被告在銷售蕉苗流程中欠缺與買方連繫，容易發生錯誤張
冠李戴，被告行政程序顯有商確之處，而有蕉苗被盜領盜賣
的可能，被告應負全責。
⒊又，訴外人甲○○和被告有太多利益交叉，無論是證詞或簽
的領收單的可靠性都受質疑。另案（98年度屏簡字第143號
）訴外人甲○○陳述未仲介蕉苗事不實在，原告早有所聞訴
外人甲○○有從事仲介蕉苗，經向契做蕉農辛○○先生求證
得知其95年間種植之蕉苗即係先交付金額給訴外人甲○○後
，再由訴外人甲○○通知他到被告處領取蕉苗。既然被告與
訴外人甲○○間已有仲介蕉苗合作情事，那訴外人甲○○簽
名的簽收單所領取的蕉苗又如何證明是原告的訂貨還是他個
人的仲介行為？況訴外人甲○○之前長時間在被告處任職且
其妻也還在被告處上班，且訴外人甲○○恐現在還有為被告
仲介蕉苗之行為，故訴外人甲○○的說辭本來就易偏袒被告
，訴外人甲○○在本案所述或所簽之文件應不採信為宜。
⒋訴外人辛○○告知原告該編號B0447號領苗單係給付仲介人
甲○○先生訂金後取得，憑該領苗單到被告處給付尾款48,0
00元後領取6,000株蕉苗。查該編號B0447號領苗單與被告
庭呈之領苗單格式經比對竟完全一樣，連訂貨廠商名稱也是
「甲○○」。即然訴外人甲○○同時代表多人訂購蕉苗，是
故被告提示以訴外人甲○○先生名義提貨的領苗單，根本無
法分辨是訴外人甲○○為那一位客戶提領之行為。
⒌被告買賣蕉苗之行政程序為⑴購買人給付每株蕉苗2元訂金
後完成訂貨手續，⑵發領苗單給訂貨人，⑶訂貨人給付尾款
後領取蕉苗，⑷如訂貨人未於約定期間提領以信函或電話催
促訂貨人。然被告明知原告是訂貨人但沒有發出領苗單給原
告，也不執行出貨前應收取尾款之規定，所提出之催告函原
告也未收到，還違反行政流程同意以訂金轉為領取蕉苗的尾
款，再再證實被告督導不週，違背蕉苗買賣程序，使第三人
有機可乘盜領蕉苗，應負完全責任。就算被告藉口訴外人甲
○○先生是原告之代理人，而與訴外人甲○○先生執行領苗
行政流程，但也不能夠自圓其說，因為在訂貨日及開始領苗
時，訴外人甲○○先生並未受雇於原告公司，原告也沒有委
任訴外人甲○○先生。
二、被告則以：
㈠、原告公司員工甲○○先生於00年0月向被告申請委託培育當
年度3至7月份10萬株蕉苗，本所95年度培育完成後，一再
通知適時領苗，惟均未領完訂購之蕉苗。僅在95年5~7月由
訴外人甲○○出面，以訂金折算領出3萬株苗，其餘剩苗7
萬株均超過領苗期限，且未再出面處理，造成蕉苗報廢損失
。而原告公司一再聲稱「植蕉計畫有變化」，但均未正式函
文通知被告，也未從原告台北總公司派員至被告單位說明詳
細計畫，僅由原告申請人員工甲○○接冾，希望以訂金折算
株數將蕉苗領完。被告基於同情訂苗蕉農務農辛勞，未沒收
剩餘訂金，同意訴外人甲○○於96年5月18日止，折算領完
45338株蕉苗。是原告公司所匯之50萬元，己由負責蕉苗業
務員工甲○○折算領取45338株蕉苗完畢無誤（若以13元一
株折算，被告所交付之蕉苗甚至超出原告公司所支付之50萬
元訂金價格），並無債務不履行之問題。為此，原告請求解
除契約返還價金，並無理由。
㈡、訴外人甲○○確為原告公司員工，領有薪資，且訴外人甲○
○於前次訴訟出庭作証，己提出原告從95年2月開始僱用之
領款明細表，顯示僱用關係非如原告所提從95年7月開始，
另從原告所提出訴外人辛○○領苗單證據，領苗標示日期為
95年6月5日，訴外人辛○○在出庭作證時也明確說明，他
在種苗之前訴外人甲○○即代表公司去找他談種植蕉苗外銷
契作事宜，顯示原告公司在95年7月之前與訴外人甲○○早
有僱用關係存在，並非如原告所述從95年7月開始僱用。而
原告由訴外人甲○○先生代表至被告單位接冾上開購買蕉苗
業務，被告並提供銀行帳號與訴外人甲○○，供原告公司匯
款，被告單位以訴外人甲○○為領苗對象，自屬合情合理。
且依證人戊○○及辛○○兩位之證詞，訴外人甲○○提供蕉
苗給他們種植，即有明確告知，他是原告公司員工，蕉苗為
原告公司向被告訂購之蕉苗等，足以確認，訴外人甲○○是
以原告公司員工名義，將領出蕉苗售予證人戊○○及辛○○
種植。另原告在高屏地區所有香蕉業務（包含農民契約、香
蕉收購、租地種植…等）亦圴是由訴外人甲○○負責處理，
甚至與蕉農發生契作糾紛訴訟時，原告也委任訴外人甲○○
為訴訟代理人，以上證據均能證明訴外人甲○○為原告公司
之代表人。被告催促原告公司員工甲○○領苗，完全依據事
實通知，原告辯稱未發委任書予訴外人甲○○至被告領苗，
然實際上原告公司委請訴外人甲○○到被告申請委託培育蕉
苗也未提出原告之委任書。被告接受申請人要求，以原告公
司員工甲○○為接冾對象，完全依事實辦理。原告雖質疑被
告之催促領苗公文，受文者為訴外人甲○○及原告公司並列
，訴外人甲○○未將公函轉給原告公司，屬原告公司內部問
題，原告以未收到催促領苗公函質疑被告補行製作之事，毫
無事實依據。綜上可見訴外人甲○○確為有權領苗之對象，
被告對其支付蕉苗確已履行其買賣義務。
㈢、被告單位從73年開始服務蕉農接受申請委託培育蕉苗，為方
便蕉農並基於契約訂定自由原則，從未規定申請人與匯款人
需同一人，正確委託培育手續方式為：
⒈蕉農到本所登記申請委託培育品種、數量及確定領苗日期，
主辦人員開立申請單（三聯）予蕉農，至會計室繳訂金，手
續完成後將副聯帶回家。
⒉領苗時，蕉農必須拿申請單副聯到主辦人員處，核對品種及
數量，確定無誤後，再另外開立領苗單（三聯）交予蕉農，
拿到會計室繳尾款蓋章，然後再拿副聯至苗圃領取蕉苗。
領苗手續經過多重核對，並與蕉農一再確認，即為避免蕉苗
被第三人錯領。原告員工甲○○到本所申請委託培育蕉苗，
再由原告公司匯款完成申請手續，本所已在95年開立申請單
交予訴外人甲○○，並以訂金折算領苗，也是經主辦人員、
會計人員核對無誤，才予蓋章確認，原告公司如有疑慮應在
第一時間，函文本所更正，手續並無原告質疑之「督導不周
，違背蕉苗買賣程序之事」。且被告經辦26年來接近10萬名
農民、團體、公司不同申請培育蕉苗對象…等，均未發生如
本次原告公司所描述之領苗爭執。且被告每一筆領苗單均列
帳備查，每年度亦由政府機關之監察人及會計師審核，領苗
單為有公信力之証明，並非如原告所提之毫無監管機制。
㈣、證人戊○○及辛○○之證詞己明確說明，他們所種植之蕉苗
即是訴外人甲○○代表原告公司委託被告培育、訂購之蕉苗
，從以上事實可以確認，訴外人甲○○是以原告公司員工名
義，將領出蕉苗售予證人種植。原告由訴外人甲○○至被告
單位所領取之每一筆蕉苗，雖標記為訴外人甲○○，但己由
訴外人甲○○於前庭作證確認為原告公司蕉苗無誤（有切結
書）。原告所提出契約蕉農辛○○95年6月5日之領苗單證
據，即為原告公司甲○○從被告處領苗之其中一筆，證據顯
示，原告從95年3月及5月訂苗後，95年6月5日就己開始
領苗，原告所提「沒有接到領苗單」、「未委託甲○○領苗
」之事與事實不符。
㈤、訴外人甲○○先生任職被告單位於83年即己離職，而其妻劉
月春女士在被告單位之工作性質，並未與本蕉苗事件發生業
務關係，原告所提之敘述不實。訴外人甲○○先生仲介蕉苗
予訴外人辛○○先生一事，屬其雙方之間之業務行為，被告
與訴外人辛○○先生在本蕉苗事件中並未有直接業務關係。
又原告公司所謂訴外人甲○○仲介蕉苗，質疑其領苗簽單之
可靠性，因被告蕉苗價格固定，訴外人甲○○如有介紹蕉農
購買蕉苗屬協助性貿，被告從未付任何仲介費予訴外人甲○
○，故其訴外人甲○○縱算有仲介蕉苗，亦屬個人行為，與
原告公司提出此訴訟案，並無直接關係。
㈥、原告匯款由員工甲○○向本所申請委託培育之蕉苗，原告公
司因內部出現問題，經被告催促未領完，依民法第249條第
二項戴明「契約因可歸責於訂金當事人之事由，致不能履行
時，訂金不得請求返還」，依此原告己無權要求退還任何費
用。原告聲稱主要營業項目為外銷台灣香蕉至日本，由總經
理決定植蕉方案，另由員工甲○○向被告委託培育蕉苗，但
後來總經理95年底離職，植蕉方案擱置，整件事情足以顯示
為原告公司內部問題。原告公司對此重大決策，除應函告相
關業務單位外，另應有正式會議記錄，總經理離職業務交接
簽辦單及會計人員匯款簽辦單等資料，可供釐清事實真象，
不應一再規避責任，向外訴訟求償等語置辯。並聲明：㈠、
原告之訴及其假執行之聲明均駁回。㈡、如受不利判決，願
供擔保請准宣告免予假執行。
三、下列事項為兩造所不爭執，並有匯款單、存證信函、被告回
函、收入傳票、被告組織培養領苗清冊、轉帳傳票、領苗單
等影本為證（見本院卷第6頁、第14至第17頁，本院98年度
屏簡字第248號影卷㈠第27至第28頁、第40至第60頁，本院
98年度屏簡字第248號影卷㈡第13至第19頁、第117至第12
4頁），堪信為真實：
㈠、原告於95年3月間，請訴外人甲○○以一株13元之價格，向
被告購買10萬株蕉苗，訴外人甲○○和被告確認帳號並告知
原告後，原告以訂貨人之名義，分別於95年3月17日、95年
4月11日共計匯款50萬元訂金到被告之指定帳號屏東縣九如
鄉農會00000000000000帳號。
㈡、訴外人甲○○自95年5月25日起至96年5月18日止，以上開
50萬元訂金折算株數，至被告處，共計向被告支領45338
株焦苗。
㈢、原告直至98年2月5日方以存證信函要求被告退回訂金，被
告於98年2月11日回函告稱50萬元訂金已由原告公司委託契
約蕉苗領用人員甲○○於95年5月至96年5月間領用完畢。
原告復於98年3月間聲請本院發給支付命令，經被告聲明異
議後，視為原告提起給付貨款訴訟，經本院以98年度屏簡字
第248號民事判決以原告解除契約未符解除效力而判決原告
敗訴確定。
㈣、嗣原告公司於98年12月31日以台北雙聯郵局第002018號存證
信函要求7日內向被告提貨，再於99年1月10日以台北民權
郵局第000107號存證信函第二次要求安排提貨，被告皆拒絕
原告提領，故原告於99年1月26日以台北雙聯郵局第000064
號存證信函主張解除雙方間之買賣契約。
四、至原告主張被告迄未交付蕉苗，債務不履行，而主張解除契
約，聲明請求被告返還買賣價金500,000元，及自95年4月
11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，惟為被告所
否認，並以前詞置辯。是本件應審究之爭執事項為：被告將
蕉苗交付訴外人甲○○，是否發生契約履行之效力？原告對
於被告行使價金返還請求權，有無理由？經查：
㈠、按「代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直
接對本人發生效力。前項規定，於應向本人為意思表示，而
向其代理人為之者，準用之。又代理權之限制及撤回，不得
以之對抗善意第三人。」民法第103條、第107條前段分別定
有明文。又耕地租額之約定，屬於耕地租賃契約內容之必要
事項，上訴人既已授權某甲與被上訴人改訂系爭耕地之租賃
契約，即不得謂某甲無代理上訴人為約定租額之權限，縱使
上訴人曾就其代理權加以限制，而依民法第107條之規定，
仍不得以之對抗善意之被上訴人，最高法院40年台上字第64
7號判例意旨參照。再民法第169條所定之表見代理，與同
法第107條所定之越權代理不同。前者本人未曾授與代理權
，因有表見事實，而使本人對善意無過失之第三人負授權人
之責任。後者本人原曾授與有限制之代理權，而代理人越權
代理，本人不得以代理權之限制對抗善無過失之第三人，最
高法院74年度台上字第2575號亦著有判決可供參照。
㈡、就系爭蕉苗訂購之緣由，係早於95年初，由原告公司法定代
理人之父親，在台北委請訴外人甲○○代表原告公司向被告
訂購10萬株蕉苗（當時原告公司法定代理人亦在場表同意）
，訴外人甲○○隨即向被告當時所長（已歿）表示原告公司
要在屏東縣新埤鄉種植10萬株蕉苗，約有10公頃，訂購後將
於3個月內領取完畢，經被告同意後並告知匯款帳號，訴外
人甲○○隨即告知原告公司被告帳號，原告公司即以1株蕉
苗5元，共計50萬元之訂金金額，分別於95年3月17日、95
年4月11日共計匯款50萬元訂金到被告之指定帳號屏東縣九
如鄉農會00000000000000帳號一情，經訴外人甲○○於本
院98年度屏簡字第248號返還貨款事件中結證明確（見本院
98年度屏簡字第248號影卷㈠第110至第111頁），並為
原告所自認。可知原告向被告訂購系爭蕉苗，係因訴外人甲
○○介紹，且依原告自陳其係藉由訴外人甲○○而確認被告
帳號並匯款，匯款完成後即將匯款單收據傳真送交被告並電
話確認完成訂貨手續（見本院卷第3頁）。足認原告關於系
爭訂購蕉苗事宜，係授權訴外人甲○○處理，訴外人甲○○
係原告之代理人無訛。故兩造間之系爭買賣蕉苗契約，原告
既已授與代理權予訴外人甲○○，由訴外人甲○○以原告代
理人之身份與被告磋商、締結，對被告而言，渠所認知有關
本件買賣蕉苗契約所涉買賣標的之價金、交貨、付款期間、
給付方式等事項之約定，均應悉依原告之代理人甲○○為據
，訴外人甲○○即代表原告公司者，其被委任之事項於原告
公司內部是否尚有其他限制，被告無從得知。
㈢、原告公司匯款上開50萬元訂金後，訴外人甲○○即自95年5
月25日至95年7月27日陸續前往被告苗圃處領取蕉苗，至96
年間，被告新承辦人庚○○接辦系爭業務時，曾詢問訴外人
甲○○剩餘相當11萬元價款之蕉苗處理，訴外人甲○○表示
折算苗株領取，不再支付尾款，故被告即自96年1月23日起
至96年5月18日止繼續支付剩餘蕉苗株數，加上先前業已支
付之數量，共計支付45,338株蕉苗與訴外人甲○○等情，亦
經證人丙○○、庚○○於本院以及本院98年度屏簡字第248
號返還貨款事件中結證明確（見本院卷第81至第83頁、本院
98年度屏簡字第248號影卷㈡第6至第9頁），並有原告不
爭執形式真正性之領苗單、被告組織培養領苗清冊、轉帳傳
票等影本為證（見本院卷第43頁、本院98年度屏簡字第248
號影卷㈡第13至第19頁、第117至第124頁）。足見訴外人
甲○○既以原告之名義向被告訂購系爭蕉苗，則與出售蕉苗
相關之買賣及交易過程中之商議行為，如關於出貨數量、貨
物價格、貨物品質之約定、交貨日期、價金給付方式、價金
給付日期等事項之約定，依常情亦屬訴外人甲○○之代理範
圍內，而系爭蕉苗之給付既屬兩造交易中貨品給付事宜，堪
認訴外人甲○○有為原告對外收取貨品之權，無待原告另行
授權，故被告支付蕉苗與訴外人甲○○之契約履行效力自應
及於原告。原告對訴外人甲○○職權之限制（僅授權訂購、
未授權領貨），乃原告之內部事項，訴外人甲○○行使職務
逾越職權，乃其應受內規規範之問題。原告未能舉證證明被
告知悉其與訴外人甲○○間代理權之限制，或被告因過失而
不知該事實，自不得以其對代理權之限制對抗善意之被告。
㈣、原告雖主張訴外人甲○○之證詞偏袒被告不為可採，又主張
訴外人甲○○直至95年7月間方受僱於原告公司云云，然查
，證人甲○○現與兩造均無任何僱傭關係，且其上開所為受
領系爭蕉苗之證詞，亦將可能陷自己於受原告日後追究之可
能，衡情自無甘冒如此風險而強為被告做出虛偽證述。況原
告公司早於95年2月間即陸續委由訴外人甲○○發放工人薪
資、支付蕉農採購香蕉費用、購買香蕉採收物品費用等，此
有香蕉作業現金收支簿、歷史交易明細等附卷為證（見本院
98年度屏簡字第248號影卷㈡第82至第107頁），足認縱
使訴外人甲○○係於95年7月間方正式受僱於原告公司，原
告公司亦不無可能於先前即針對個案性香蕉採購事項，委請
訴外人甲○○意定代理。
㈤、另查，原告雖主張系爭蕉苗由訴外人甲○○領取後，實際上
係由其私人仲介給訴外人戊○○，且同此情形在蕉農辛○○
處亦有發生云云。惟查，訴外人甲○○領取系爭蕉苗後，雖
有將部分蕉苗提供與訴外人戊○○，然其理由在於訴外人甲
○○曾口頭建議原告公司說既然原告公司不想繼續種植香蕉
，則可以將先前向被告訂購之蕉苗提供與訴外人戊○○種植
，待收成後用以償還訴外人戊○○另案積欠原告公司之金額
，故訴外人甲○○方將蕉苗提供與訴外人戊○○等情，經訴
外人甲○○於本院98年度屏簡字第248號返還貨款事件中結
證明確（見本院98年度屏簡字第248號影卷㈠第112頁），
且與證人戊○○於本院審理中結證：「他（即甲○○）私下
跟我說，原告公司有向被告訂購蕉苗，訂購多少我不知道，
原告公司因為時間已是7、8月了，已經不是種植香蕉的好
時間，蕉苗已長很高，原告公司全部不要種植了，甲○○就
處理放在研究所的這些蕉苗。」..「是甲○○先向被告訂
購蕉苗，後來跟我說他那邊還有，問我要不要。我向甲○○
買18000株，一株13元，因為甲○○有拿出申購單給我看，
所以我知道甲○○是先向被告訂購蕉苗。我每次都是甲○○
通知我，並拿「領苗單」給我去被告苗圃領苗」等語相符（
見本院卷第84、85頁）。又證人辛○○於本院審理中亦結證
稱：「我本來不是種植香蕉的人，是甲○○來要我，說他代
表原告公司來邀我契作，我們有簽定契約還有去公證，後來
甲○○跟我說，原告公司要的品種是就舊北蕉種，他說他已
經跟被告訂購了但是一株13元要我出，所以我才購買6,000
株蕉苗」、「甲○○向我邀約契作，並向我收錢，我再拿甲
○○交給的「領苗單」6,000株。他向我收錢的時候，甲○
○當時有說他是代表公司，還說香蕉將來是要銷往日本的，
所以必須要用公司規定的蕉苗，而蕉苗原告公司已經定好了
，但是蕉苗須由我付錢，一株是13元，我同意後還帶我去公
證，說種植那些香蕉收成後由原告公司幫忙銷售，種植收成
後我自己再去被告領苗。」（見本院卷第86、87頁）。足見
證人戊○○及辛○○所種植之蕉苗，即是訴外人甲○○代表
原告公司委託被告培育、訂購之蕉苗，再將領出蕉苗售予證
人種植，原告所稱系爭蕉苗純係訴外人甲○○個人仲介證人
戊○○、辛○○云云，顯與事實不符。
㈥、綜上可知原告訂購系爭蕉苗，係因訴外人甲○○介紹，而依
原告所自認，其有委託訴外人甲○○向被告訂購蕉苗，且經
訴外人甲○○向被告確認帳號後，原告亦隨即匯款，足認原
告關於系爭訂購蕉苗事宜，係授權訴外人甲○○處理，訴外
人甲○○係原告之代理人，則縱認原告曾限制訴外人甲○○
代其領取蕉苗，惟原告亦自認自95年3、4月間匯款後，即
未曾向被告接洽關於系爭蕉苗之任何問題，即難認被告明知
或因過失而不知該項限制，原告亦未能舉證證明被告對此項
代理權之限制，明知或因過失而不知，依上開民法第107條
之規定，原告即不得以該項代理權之限制對抗居於善意第三
人地位之被告，訴外人甲○○以原告之名義購買蕉苗，並取
走蕉苗之效力自及於原告，則原告主張被告債務不履行，請
求解除契約返還價金及法定遲延利息為無理由，應予駁回。
原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁
回。
五、兩造其餘之陳述及所提其他證據，或於判決之結果無影響，
或於本案之爭點無涉，自不須逐一斟酌論述，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中華民國99年7月6日
屏東簡易庭法官羅培毓
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年7月8日
書記官鄭靜芳