台灣台中地方法院民事判決 99年度中勞簡字第46號
原 告 太平洋房屋仲介股份有限公司台中分公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國99年6月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新台幣伍萬元，及自民國九十九年四月二十
一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣叁仟貳佰元，其中新臺幣伍佰叁拾叁元由被告連
帶負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項原告勝訴部分得假執行，但被告等如以新台幣伍萬
元為原告供擔後，得免為假執行。
事實
一、被告住所雖非位於本院轄區，惟兩造就本事件合意以本院為
本件第一審管轄法院，有原告提出之約定書第11條為據，依
民事訴訟法第24條第1項之規定，本院就本件有管轄權，合
先敘明。
二、原告主張：被告乙○○自民國（下同）98年10月1日起進入
原告公司擔任不動產經紀營業員一職，並簽署「經紀人員任
職同意書」，該同意書第6條第3項、第9款約定：「被告於
契約有限期限內，不得為自己或他經紀業執行仲介或代銷業
務；立書人同意如於接受公司新人訓練課程完畢後之次月起
五個月內離職，則於離職後三個月內絕不從事與公司經營項
目相同或類似之行業，亦不得受僱於經營仲介或代銷業務之
其他經紀業」，又依不動產經紀業管理條例第16條規定，經
紀人員應專任一經紀業，並不得為自己或他經紀業執行仲介
或代銷業務。未料，被告乙○○於98年10月1日到職，參加
原告所舉辦自98年10月19日起至98年10月23日之教育訓練課
程，被告於受訓完畢後之次月始，5個月內離職時，即不得
於離職後3個月內為上開競業之行為，惟被告乙○○於離職
後隨即受僱於訴外人亦誠不動產經紀有限公司（即中信房屋
臺中七期加盟店）擔任相同職務，顯已違反同意書約定及不
動產經紀業管理條例第16條規定，依同意書第10條第2款約
定，被告乙○○應給付違約金新台幣（下同）30萬元。被告
甲○○居連帶債務人之地位簽訂系爭同意書，自應與被告乙
○○負連帶賠償之之責，並聲明：被告應連帶給付原告30萬
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算
之利息：訴訟費用由被告負擔等語。
三、被告抗辯：被告乙○○自98年10月1日起至同年11月5日任職
於原告公司時，受領薪資16,225元，在職期間盡力為原告推
廣開發業務，未料98年11月4日原告公司店長 王秀雲 口頭威
壓被告乙○○將保障薪改為無底薪，被告乙○○遂當晚以電
話聯絡表示離職之意，並於98年11月5日完成離職手續。被
告乙○○雖確與原告簽訂經紀人員任職同意書，惟原告以發
放薪獎為由要求被告乙○○簽署上開屬附合契約性質之同意
書（競業禁止約定），被告乙○○無締約自由，且被告乙○
○任職於原告公司時，雖有接受培訓課程，但非謂被告乙○
○非接受培訓課程始得進行仲介工作，被告乙○○任職原告
公司僅約35天，被告乙○○僅知悉任職期間所經手之客戶及
不動產資料，無值得保護之營業秘密，原告無要求被告乙○
○簽署競業禁止條款之保護利益存在，原告亦無法證明被告
乙○○離職後任職於中信房屋所從事之工作，有利用原告營
業秘密為競業行為之情事，再者原告未對被告乙○○補償因
競業禁止之損失，不當限制被告乙○○工作權，有違公序良
俗，對被告乙○○顯失公平，應屬無效，故原告請求被告連
帶賠償30萬元，顯無理由。並聲明：駁回原告之訴；訴訟費
用由原告負擔；如受不利之判決，願供擔保免予假執行。等
語。
四、兩造不爭執之事實：
㈠被告乙○○確實於98年10月2日於經紀人員任職同意書上簽
名。
㈡被告乙○○離職後在台中市○○區○○路4段439號與原告營
業性質相同之「中信房屋」，擔任營業員。
五、被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
六、本件兩造爭執所在應在於：競業禁止條款有無違反民法72條
、有無民法第247條之1條各款事由，而顯失公平，應屬無效
？
㈠原告主張之事實，業據其提出經紀人員任職同意書、通知被
告任職忠信房屋名片各1件為證，被告雖抗辯：原告公司店
長王秀雲於98年11月4日口頭威壓被告乙○○要將保障薪改
為無底薪，且同意書有關競業禁止之約定有無構成民法第
247條之1各款情事，約定應屬無效云云，惟為原告所否認
。經查，縱使有被告乙○○指稱遭原告公司店長威壓將保障
薪改為無底薪，然被告本得執該勞資爭議，尋相關途徑以資
救濟，尚不得逕以有上開情事，拒絕履行同意書所約定事項
，於此敘明。
㈡按人民之生存權、工作選擇自由權及工作權為憲法第15條所
明文保障，因此，雇主於勞動關係消滅後，基於其營業秘密
、經營秘密、客戶與交易對象之保護及企業之經營運作所必
要，為維護其憲法所保障之財產權，而欲以「離職後競業禁
止」約定，限制勞工於離職後之一定或不定期間內，在一定
或不特定區域內，禁止從事具競爭關係之相同或類似之營業
行為，亦即禁止其由原雇主處所獲得之知識、技術及業務資
訊為與原雇主有競爭關係之業者服務，藉以限定勞工行使憲
法所直接保障之上開基本權，依今日通說所採之憲法上基本
權利間接第三人效力理論，必須該等約定未違反民法第72條
之公序良俗條款，始屬合法有效。準此而論，於私法自治之
契約自由原則下，並為保護雇主之營業秘密，及防止員工任
意跳槽或其他同業之惡意挖角，當事人縱得自由合意為離職
後競業禁止之約定，然須該約定與憲法保障人民工作權、自
由權及生存權之精神並未違背，而無違反民法第72條所定之
公序良俗之情形，其約定方屬合法有效。
㈢本件被告簽署之經紀人員任職同意書第第6條第9款約定：「
立書人同意如於接受公司新人訓練課程完畢後之次月起五個
月內離職，則於離職後三個月內絕不從事與公司經營項目相
同或類似之行業，亦不得受僱於經營仲介或代銷業務之其他
經紀業。」本件兩造約定之禁止競業期間為3個月，期間尚
非久遠，且被告受僱於原告期間，係擔任不動產經紀營業員
一職，復為被告所不爭執，是被告得以接觸原告各項營業內
容、客戶資料，則原告為保護其營業祕密，與被告簽定系爭
同意書，且僅限制被告乙○○不得從事與原告營業項目相同
之仲介行業，則被告乙○○仍得本其工作能力，從事與原告
公司營業項目非相同之行業，其工作權雖受有某程度之限制
，但非喪失全部之工作權，更無妨礙其生存權可言，是本件
禁止競業之約定，並未過當，尚難認有民法第72條、民法第
247條之1各款事由，而顯失公平之情事，如被告乙○○確有
違反競業之約定，原告自得依據該項約定，請求被告乙○○
給付違約金。
㈣次按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。
違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠
償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行
債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，
違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損
害之賠償總額，民法第250條定有明文。本件被告簽署之經
紀人員任職同意書第10條第2款約定：「立書人（即被告）
同意違反本同意書伍、陸、柒、捌、玖（指第三、第四款）
其中一條之約定時，公司除有權終止本契約且不需支付資遣
費與立書人以外，並可向立書人請求賠償新臺幣參拾萬元之
懲罰性違約金。此項懲罰性違約金之支付，不影響公司前述
之損害賠償請求權。」核此約定，實為被告違約時應繳納違
約金之約定，相當於民法第250條之規定，且兩造所約定之
該違約金，應屬違約罰性質。而被告乙○○於98年11月5日
離職後，任職於與原告營業性質相同之中信房屋，為被告乙
○○所不爭，則被告顯已違背前開約定，其自應負違約金之
責。又按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，
民法第252條亦有明文，故約定之違約金苟有過高情事，法
院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求
給付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之；又
當事人約定契約不履行之違約金過高者，法院固得依民法第
252條以職權減至相當之數額，惟是否相當，仍須依一般客
觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標
準，最高法院分別著有79年臺上字第1612號及49年臺上字第
807號判例可資參照。查本件依離職切結書約定，被告違約
時至少應賠償原告違約金30萬元，惟本院審酌被告乙○○於
原告任職之職務、年資、因其違約原告所受之損害及被告乙
○○離職後，原告並無給付待業補償等情，認兩造所約定違
約金高達30萬元，顯然過高，應酌減為5萬元，核屬相當，
並符公平之原則。
㈤末按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債
務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第
272條第1項規定。本件被告甲○○在上開同意書「連帶保證
人」欄下簽名，則依上揭規定，其自應與被告乙○○負連帶
之責任甚明。從而，原告本於僱傭契約及連帶保證契約之法
律關係，訴請被告連帶給付違約金，為有理由，應予准許。
㈥綜上所述，原告本於競業禁止之約定，請求被告連帶給付違
約金5萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即99年4月21日起
至清償日止，按週年息5%計算之利息，為有理由，應予准許
。至原告逾此所為請求，為無理由，應駁回之。
七、兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與判決之結果均不生影
響，自無庸一一論述、審酌，併此敘明。
八、本件訴訟費用額確定為3,200元，依民事訴訟法第79條規定
，由被告連帶負擔533元，餘由原告負擔。
九、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第
3款之規定，職權宣告假執行。又核本件被告 陳明 願供擔保
免為假執行，核無不合，爰定相當之擔保金額准許之。
十、據上結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判
決如主文。
中華民國99年7月2日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官柯崑輝
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年7月2日
書記官