臺灣高雄地方法院民事判決 105年度鳳勞小字第8號
原 告 林育生
被 告 台灣住友培科股份有限公司
法定代理人 武滕茂樹
訴訟代理人 鄭妮妮
上列當事人間請求給付年終獎金事件，本院於民國106年9月7
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹仟捌佰陸拾元，及自民國一○五年六月
二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告受雇於被告擔任課長，於民國103年7月21
日，因工安職業災害舊疾，住院接受開刀治療，於103年度
實際出勤期間為103年1月1日至7月20日，公傷病假期間
為103年7月21日至12月31日。而被告於104年2月5日公
告核發103年度年終獎金為「70日」，依原告月薪新臺幣（
下同）7萬5967元即日薪2490.7元計算，被告未加減考績、
請假系數前應核發原告年終獎金17萬4350元，加減考績、請
假系數後應核發原告年終獎金17萬1236.6元，但被告卻以原
告有半年未有貢獻等為由，只核發原告年終獎金7萬6598元
，被告自應給付原告其中差額9萬4638元等語，爰依據勞動
關係，聲明：被告應給付原告9萬4638元，及自起訴狀繕本
送達之翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息；願
供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告之103年度年終獎金發放辦法，就服務滿1
年以上之員工，其年終獎金計算標準為：「發放單價以103
年12月31日之月薪公式除以30.5」、「70天＊考核－（請假
日數＊0.5）－（曠職日數＊4）」。被告已依上開標準，
以原告103年度之工資為7萬5967元，年度考核係數為0.5
，請假4.25日，核算原告103年度年終獎金為7萬6598元，
並給付原告，並無差額等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴
駁回。
三、按「本法第二條第三款所稱之其他任何名義之經常性給與係
指左列各款以外之給與。…二、獎金：指年終獎金、競賽獎
金、研究發明獎金、特殊功績獎金、久任獎金、節約燃料物
料獎金及其他非經常性獎金。」勞動基準法施行細則第10條
第2款，定有明文。次按獎金倘屬於公司盈餘而抽取部分分
配予員工，自與經常性給與有殊，故不論其名稱為效率獎金
或年節獎金，亦不論其發放方式為按節或按月先行借支，均
不影響其屬於恩惠性、獎勵性之給與，與勞工之工作核無對
價關係，尚不得計入工資之範圍（最高法院88年度台上第
1638號判決意旨參照）。詳言之，依勞動基準法第2條第3
款之規定，「工資」即「勞工因工作而獲得之報酬」具有「
勞務對價性」，而「經常性之給與」者，係指在一般情形下
經常可以領得之給付；判斷某項給付是否具「勞務對價性」
及「給與經常性」，應依一般社會之通常觀念就該項給付之
實質面加以判斷，至於該項給付形式上之名稱為何，並不影
響判斷之結果。而一般社會雇主給付勞工之獎金，有與勞工
勞務有對價關係者，例如具有以激勵勞工提高工作量性質之
獎金，亦有與勞工之工作質量並無直接關係，而是以雇主之
盈餘有無及盈餘多寡為計算依據之獎金，前者，不論其形式
上名稱為何，均屬勞動基準法第2條第3款所指工資之一部
分，後者，亦不論其形式上名稱為何，均非屬勞動基準法第
2條第3款所指工資之範圍。經查：
㈠原告103年12月31日之月薪為7萬5967元之事實，及被告公
司之103年度年終獎金發放辦法係服務滿1年以上者之年終
獎金計算標準為：「發放單價以103年12月31日之月薪公式
除以30.5」、「70天＊考核－（請假日數＊0.5）－（曠職
日數＊4）」等情，有原告提出之薪資袋、被告公司公之
103年度年終獎金發放辦法照片各1張（見本院卷第11頁、
第10頁）可憑。而原告自103年1月1日起至103年6月6
日止，累積請病假時數應為28小時，即3.5日等情，有原告
所提出之員工請假申請卡影本1份（見本院卷第18頁至第19
頁）可證。而被告願意依照原告自103年1月1日起至103
年6月6日止累積請病假日數3.5日充當被告公司103年度
年終獎金發放辦法所指之「請假日數」等情，業據被告於本
院審理時陳述明確（見本院卷第58頁）。且原告103年度考
核係數為0.5等情，有被告提出之員工簡歷表1份（見本院
卷第39頁至第40頁）可證。是依上開可以確認之事實及被告
公司之103年度年終獎金發放辦法，加以核算，被告應給付
原告之103年度年終獎金應為7萬8458元（75967/30.5*70*
0.5-75967/30.5*3.5=78458，個位數以下四捨五入）。而本
件被告僅給付原告103年度年終獎金7萬6598元，其間尚有
差額1860元（00000-00000=1860），仍應給付原告。又依上
開說明，年終獎金雖本係公司盈餘而抽取部分分配予員工，
與經常性給與有殊，屬於恩惠性、獎勵性之給與，與勞工之
工作本無對價關係，惟本件被告既已公告其103年度年終獎
金發放辦法作為103年度年終獎金之發放標準，被告對於其
所屬勞工，即應依該辦法給付其所承諾之屬於恩惠性、獎勵
性給與性質之年終獎金，併為說明。是本件原告請求被告給
付103年度年終獎金差額於1860元之範圍內，應有理由，逾
此範圍，即屬無據。
㈡原告雖主張原告工作表現良好，被告對原告103年度考核係
數為0.5，並非合理云云。惟查：①被告對原告103年度考
核係數為0.5乃被告對於原告年度工作表現之評價，具有高
度之專業性及屬人性，類似行政法上「判斷餘地」之概念，
亦即就原告於103年度之工作表現，考核係數評定為0.5究
竟是高還是低，除了被告公司外，其他人實難以自己之評價
代替之，原告雖自認為其工作表現應深受肯定，但此亦是原
告自己之主觀意見，不能取代被告對於原告考核之評價。②
被告上開考核之結果，除考量原告工作表現外，並已說明係
因原告於103年度實際出勤日期僅自103年1月1日起至7
月20日止，而自103年7月21日起至12月31日止，被告均因
職災之公傷假而未實際出勤等情（見本院卷第33頁至第37頁
），核其所述，非不合理，本院自難僅憑原告自認表現良好
，即認被告考核原告103年度之考核係數評定為0.5有誤。
③勞動基準法第59條第2款雖規定勞工因遭遇職業災害而致
傷害，於勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數
額予以補償，惟年終獎金並非勞動基準法所指之工資（最高
法院92年度台上字第1960號判決意旨參照），是原告於因職
災工在醫療中不能工作期間，被告應依法律規定支付原告者
，僅限於原來之工資，年終獎金並不當然包括其中。是被告
對於其103年度年終獎金之給付標準其中之考核係數乙項，
自可考量其公司營運情形、公司治理、員工貢獻程度，在符
合法律原則下，依其自己之判斷給予員工考核係數，作為給
付年終獎金之計算基礎。且依被告提出之員工簡歷表1份（
見本院卷第39頁至第40頁）所示，被告公司員工103年度考
核係數為0.5者，含原告在內，至少5人，而甚至另有1人
考核係數為0.25，可見被告依原告工作表現及出勤狀況給予
原告考核係數0.5，尚無不合理。
㈢原告雖主張其自103年1月1日起至103年6月6日止，累
積請病假時數雖為28小時，但其103年3月4日所請病假，
應為公傷病假云云。惟查，原告前雖曾以其103年3月4日
之就診係屬職業傷病為由，向勞動部勞工局申請核退103年
3月4日門診費用，惟原告因未補正手續，而未經勞動部勞
工局核准等情，有原告所提出之勞動部勞工局103年8月11
日保職簡字第000000000000號函可稽。是原告主張其103年
3月4日門診所請病假係屬公傷病假，尚無證據可憑。況且
，被告之103年度年終獎金發放辦法載明「70天＊考核－（
請假日數＊0.5）－（曠職日數＊4）」等語，核其文義，
其並無特定「請假日數」係指「公傷病假」以外之請假日數
，是被告縱使依照其103年度年終獎金發放辦法扣除原告
103年度全年之公傷病假，本無不可。今被告既僅以原告自
103年1月1日起至103年6月6日止，累積請病假時數雖
為28小時，計算上開103年度年終獎金發放辦法之「請假日
數」，自難認有何違誤。
㈣原告雖主張依照兩造勞關關係，原告未發給全額之年終獎金
，損害經職災認定之原告之權利云云。惟查，年終獎金本係
公司盈餘而抽取部分分配予員工，與經常性給與有殊，屬於
恩惠性、獎勵性之給與，與勞工之工作本無對價關係，業如
前述。且依照一般公司核發年終獎金之通常情形，年終獎金
一般是先由公司依照當年度之營運、盈餘情形加以提撥，供
作員工之年終獎金，亦即，年終獎金之總金額係屬固定或可
得確定，因此，員工之間其實是彼此競爭、分配公司所提撥
出來之年終獎金總額度，倘若有一此員工多領年終獎金，勢
必是因為有其他員工少領年終獎金，是以，如何分配年終獎
金，公司本來就是依照員工之貢獻度，考量員工年度工作表
現加以評價，具有高度之專業性及屬人性，被告公司立於公
平分配員工間之利益，與原告僅考量自己之利益，出發點本
即不同，是被告分配給原告之年終獎金，原告縱不滿意，亦
是因為年終獎金之總金額有限，資源互相排擠所致，並非被
告有何侵害原告權利或違反兩造勞動契約所致。
四、綜上所述，原告基於勞動關係，請求被告給付1860元，及自
起訴狀繕本送達翌日即105年6月21日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息，即屬正當，應予准許，逾此範圍之請
求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執
行。此部分雖經原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，惟其
聲請不過係促請法院依職權發動，本院毋庸就其聲請為准駁
之裁判。至於原告其餘假執行之聲請，因原告其餘之訴遭駁
回而失所附麗，應併駁回之。
六、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴
訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴訟
法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條
規定，酌量情形由被告全部負擔。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國105年9月21日
鳳山簡易庭法官施盈志
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴
理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
訴訟費用計算式：
裁判費1,000元
合計1,000元
中華民國105年9月21日
書記官林豐富