臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事小額判決
105年度營小字第218號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
訴訟代理人 李禹靚
被 告 林正雄
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國105年9月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬貳仟柒佰捌拾柒元，及自民國九十六
年四月二十七日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利
率百分之十八點二五計算之利息，自民國一百零四年九月一日起
至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息，暨新臺幣壹佰
元計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴略以：
㈠、緣被告前於民國（下同）93年2月14日，向寶華商業銀行股
份有限公司（下稱寶華商銀）申請小額循還信用貸款（即魔
力現金卡），借款額度為新臺幣（下同）20萬元為限度，借
款動用期間自核准日起為期1年，期滿30日前，如立約人不
為書面反對續約之意思表示並經審核同意者，得以同一內容
繼續延長一年，不另換約，其後每年屆期時亦同，並約定借
款利率以固定年利率18.25%計算，按日計息，每月底結息一
次，自借款日起，每月15日為最終繳款日，應繳足最低繳款
金額，如未依約繳納時，依契約第11條規定視為全部到期，
被告應清償所欠債務，再依契約第8條規定，逾期按貸款總
額自應償日起，逾期在6個月部份，按上開利率10%，逾期超
過6個月部份，按上開利率20%計付違約金，有魔力現金卡申
請書可稽。
㈡、詎被告未履行繳款義務，依循還信用貸款契約第8條及第11
條第1項規定，被告自應償還如訴之聲明之借款本金、利息
及違約金。案經寶華商銀讓與債權予原告並公告後，屢次催
告償還，仍未獲清償，爰依民法第474條、第477條規定，提
起本訴等語。
㈢、並聲明：被告應給付原告42787元，及自96年4月27日起至清
償日止，按年利率18.25％計算之利息，暨自96年5月27日起
至清償日止，其逾期在6個月以內者，依上開利率10%，逾期
超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答
辯。
四、得心證之理由：
㈠、原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之魔力現金卡申
請書、債權讓與證明書、債權讓與公告報紙各一份（均為影
本）為證；被告對於原告主張之事實，既未於言詞辯論期日
到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，以供本院審酌。
本院依上開證據調查結果，堪信原告主張為實。
㈡、惟按104年2月4日公布之銀行法第47條之1第2項業已增訂「
自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機
構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率百分之15」，
考該條項之增訂目的與原委乃：合法交易市場上存款及放款
利率大幅調降之事實，民法到目前為止卻遲遲沒有加以反應
，致使法律與社會現況脫勾，產生許多銀行強力推銷現金卡
及信用卡，來規避財政部對一般消費貸款降息之管制，對於
現金卡或是信用卡循環利息，仍收取年息百分之20之高利行
為，已經嚴重盤剝經濟弱勢的債務人，並且危害到國家經濟
體系及金融秩序，爰有必要加以修正，因此有增訂銀行法第
47條之1第2項，規定信用卡、現金卡循環利率上限之必要；
嗣經立法院討論後，認以不得高於一般存款年利率百分15為
適當，乃增訂該條項，以解決當前因利率過高造成之社會問
題。是則銀行法第47條之1第2項要屬民法第71條所規定之強
制或禁止規定。復參酌民法第299條第1項規定之法理，原告
受讓取得之本件現金卡債權後，得向被告請求之約定利息，
應同銀行法第47條之1第2項之拘束，故自104年9月1日起，
以不超過週年利率百分之15為限，方屬有據；超過部分，則
無理由，並不能許。
㈢、又按民法第252條規定：「約定之違約金額過高者，法院得
減至相當之數額」，故約定之違約金苟有過高情事，法院即
得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付
後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之；又當事
人約定契約不履行之違約金過高者，法院固得依民法第252
條以職權減至相當之數額，惟是否相當，仍須依一般客觀事
實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準，
最高法院分別著有79年臺上字第1612號及49年臺上字第807
號判例可資參照。查本件現金卡之「違約金」部分，本院審
酌被告積欠本金金額僅42787元，循環利息高達年息百分之
18.25，並再請求給付利息總額之六個月內以百分之十、逾
六個月以百分之二十計算之違約金，自屬過高之違約金，是
本院依民法第252條，將本件違約金酌減為100元較為合理。
㈣、從而，原告依現金卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告
給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，核屬正當，
應予准許；逾該部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院
酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自
負擔其支出之訴訟費用；小額事件第一審法院為訴訟費用之
裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、
第79條分別定有明文。本院審酌原告之請求，就本金部分仍
經准許，僅駁回部分利息、違約金之請求，故本件訴訟費用
額1000元（即第一審裁判費1000元）由被告負擔，應較合理
，爰判決如主文第3項所示。
六、本件係小額程序所為被告一部敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20規定，被告敗訴部分應依職權宣告假執行
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項、第
436條之19、第436條之20、第79條，判決如主文。
中華民國105年9月21日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序
之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補
提上訴理由書（須附繕本）。且上訴狀內應記載表明（一）原判
決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實者。
中華民國105年9月21日
書記官曹瓊文