高雄簡易庭102年度雄簡字第1687號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　102年度雄簡字第1687號
原　　　告　 鄭玲玲
被　　　告　 李思賢
上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國102年8月22日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應將門牌號碼高雄市○○區○○街○○○巷○號房屋遷讓返
還予原告。
被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟元，並自民國一百零二年五月十
三日起至遷讓返還上開房屋之日止，按月給付原告新臺幣壹萬壹
仟元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告於民國101年5月間經門牌號碼高雄市○○
區○○街○○巷○號房屋（下稱系爭房屋）所有權人 鍾平生 授
權，而將系爭房屋出租予被告使用，約定租賃期間自101年
5月13日起至102年5月12日止，每月租金為新臺幣（下同
）11,000元，押租保證金22,000元，租期屆滿被告即應將系
爭房屋遷讓返還予原告。詎被告自102年1月起即未付租金
，迄至102年5月12日止，共積欠4個月租金44,000元，原
告多次催告限期繳納，被告均置之不理，且於租期屆滿後仍
占用系爭房屋迄今拒不返還，而鍾平生已將其對被告就系爭
房屋所生之請求權讓與原告，另原告請求之金額願扣除被告
已給付之押租保證金22,000元，爰依租賃契約、租賃物返還
請求權及不當得利之法律關係提起本訴等語，並聲明：㈠被
告應將系爭房屋遷讓返還予原告。㈡被告應給付原告22,000
元，及自102年5月13日起至遷讓返還上開房屋之日止，按
月給付原告11,000元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、得心證之理由：
㈠按承租人應依約定日期，支付租金；承租人於租賃關係終止
後，應返還租賃物，民法第439條前段及第455條前段分別
定有明文。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者
，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，
亦同，民法第179條定有明文。而無權占有他人之土地，可
能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，最高法院61
年台上字第1695號亦著有判例可資參照。
㈡經查，原告主張於101年5月間經鍾平生授權將系爭房屋出
租予被告，租賃期間自101年5月13日起至102年5月12日
止，每月租金11,000元，而經扣抵押租保證金22,000元後，
被告現尚積欠租金22,000元，且於租期屆滿後至今仍占用系
爭房屋，鍾平生並已將對被告就系爭房屋所生之請求權讓與
原告之事實，業據提出房屋租賃契約書、高雄市西區稅捐稽
徵處101年度房屋稅繳款書、房租收付明細表、專任委託租
賃契約書、存證信函、匯款明細、照片、權利讓渡書等件為
證，經本院核對無訛，被告既經合法通知未於言詞辯論期日
到場爭執，復未提出書狀以供本院參酌，依民事訴訟法第28
0條第3項前段準用同法條第1項之結果，視同自認，堪認
原告所述為真，是原告主張被告應遷讓返還系爭房屋，並給
付積欠租金22,000元及租約到期後被告繼續占用之不當得利
等節，自屬有據。又兩造間就系爭房屋所訂定之租賃契約，
本約定每月租金為11,000元，應可認為被告無權占有系爭房
屋所受有相當於租金之不當得利，亦應以此等標準為計算依
據，是原告請求被告自102年5月13日起至遷讓返還系爭房
屋之日止，每月以11,000元作為計算相當於租金之不當得利
基礎，亦屬有據，應予准許。
五、綜上所述，原告依租賃物返還請求權、租賃契約及不當得利
之法律關係，請求被告遷讓返還系爭房屋，並給付原告22,0
00元，及自102年5月13日起至遷讓返還系爭房屋之日止，
按月給付原告11,000元，為有理由，應予准許。
六、本判決係依民事訴訟法第427條所規定之適用簡易訴訟程序
所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定
依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後
認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年8月30日
高雄簡易庭法官翁熒雪
以上正本係照原本作成。
中華民國102年9月2日
書記官陳長慶
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。