臺灣高雄地方法院簡易民事判決 102年度雄簡字第1380號
原 告 莊美玲
被 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 陳麗智
上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國102年8月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人 劉仁傑 因未依約清償信用卡消費款，積欠
被告新臺幣（下同）79,827元，及其中78,619元自民國92年
4月10日起至清償日止，按日息萬分之5.4計算之利息，暨
按上開利率30﹪計算之違約金，業經本院核發92年度促字第
45897號支付命令確定，嗣因執行無效果，而經本院於93年
7月22日核發93雄院貴民溫93執字第25839號債權憑證，復
於98年6月4日換發98年度司執字第51652號債權憑證。被
告於102年4月9日再度執上開債權憑證，對訴外人劉仁傑
名下如附表所示之房地（下稱系爭房地）聲請強制執行，而
經本院102年度司執字第48012號清償債務強制執行事件受
理在案（下稱系爭強制執行程序）。惟被告聲請強制執行之
標的即系爭房地，實為第三人即原告所有，乃原告於97年間
以代償高雄銀行貸款1,000,000元之代價，向訴外人劉仁傑
購得，並於97年4月7日辦理買賣移轉登記完成，確非債務
人劉仁傑所有。被告前固曾主張前揭移轉行為詐害其債權，
而對原告、劉仁傑提起塗銷所有權移轉登記訴訟，經本院以
101年度雄簡字第2234號判決（下稱系爭判決）撤銷原告、
劉仁傑間就系爭房地之債權行為及移轉所有權物權行為，並
宣告原告應將系爭房地所有權移轉登記予以塗銷確定，惟原
告與劉仁傑間係正常買賣，並無詐害被告債權，僅因原告當
時不諳法律，收受開庭通知誤以為事不關己而未到庭爭執，
竟遭一造辯論敗訴判決，嗣又未收受判決而未上訴救濟，致
判決確定，系爭判決誠有違誤，系爭房地之所有權人仍為原
告，有足以排除強制執行之權利，為此依強制執行法第15條
規定，提起第三人異議之訴，聲明求為撤銷本院102年度司
執字第48012號清償債務強制執行事件對系爭房地之強制執
行程序。
二、被告則以：原告與訴外人劉仁傑間就系爭房地於97年3月26
日所為之債權、物權行為，業經本院以101年度雄簡字第22
34號確定判決撤銷，被告並於102年3月7日辦理回復所有
權登記，故債務人劉仁傑已回復為系爭房地之所有權人，是
被告執對劉仁傑之執行名義，聲請強制執行劉仁傑所有之系
爭房地，於法有據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回
。
三、得心證之理由：
㈠按強制執行法第15條所定第三人異議之訴，以排除執行標的
物之強制執行為目的，故同條所謂強制執行程序終結，係指
對於執行標的物之強制執行程序終結而言（司法院院字第27
76號解釋意旨參照）。系爭強制執行程序之執行標的物即系
爭房地迄至本案言詞辯論終結時止，僅進行查封、測量等程
序，尚未完成鑑價及拍賣，強制執行程序尚未終結，是原告
提起本件訴訟，核無不合。
㈡次按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得
於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴
，強制執行法第15條前段固有明文。惟該條所謂就執行標的
物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所
有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言（最高法院
68年台上字第3190號判例意旨參照）。
㈢原告主張其於97年間以代償1,000,000元貸款為代價，向訴
外人劉仁傑購買系爭房地，並於97年4月7日辦理買賣移轉
登記完成而取得所有權乙節，固提出系爭房地之土地、建物
登記謄本、不動產買賣及移轉登記契約書、原告匯450,000
元代償劉仁傑高雄銀行貸款之匯款申請書等為證（見本院卷
第34-57頁）。惟查，系爭房地移轉予原告後，被告即以其
對劉仁傑之債權受詐害為由，訴請撤銷原告與劉仁傑間就系
爭房地所為債權行為及物權行為，經本院依被告聲請為一造
辯論，援引民法第244條第1項、第4項規定，於101年11
月23日以101年度雄簡字第2234號判決原告與劉仁傑間就系
爭房地所為之債權行為、移轉所有權物權行為均應撤銷，原
告應將系爭房地之所有權移轉登記予以塗銷。該判決 嗣依 原
告與劉仁傑當時之住所地即高雄市○○區○○路○○○巷○弄
○○號送達，於101年12月4日寄存於桂陽派出所而合法送達
，原告、劉仁傑於上訴期間屆滿前均未聲明上訴，該判決遂
於102年1月3日確定，被告於102年3月7日以判決回復
所有權為登記原因，將系爭房地之所有權人回復登記為劉仁
傑，繼而聲請強制執行等情，有本院101年度雄簡字第2234
號判決、送達證書、確定證明書、102年4月2日列印之系
爭房地土地、建物登記謄本分別附於101年度雄簡字第2234
號、系爭強制執行程序案卷可稽，且經本院依職權調取101
年度雄簡字第2234號、系爭強制執行程序案卷核閱無訛，此
部分事實至堪認定。
㈣原告與劉仁傑間就系爭房地之債權行為及移轉所有權物權行
為均經系爭確定判決撤銷，已如前述，又法院依民法第244
條所為撤銷法律行為之判決，為形成判決，判決確定即直接
生撤銷法律行為之效力，是原告取得系爭房地所有權所由生
之債權、物權行為依民法第114條第1項規定，均視為自始
無效，原告主張其因買賣而成為系爭房地所有權人，即無足
取。至原告就系爭判決之認定縱有爭執，亦僅原告得否依再
審程序救濟之問題，於系爭確定判決既判力未經除去前，原
告既非系爭房地之所有權人，就執行標的物即無足以排除強
制執行之權利，其依強制執行法第15條規定，訴請本院撤銷
102年度司執字第48012號清償債務強制執行事件對系爭房
地所為之強制執行程序，洵屬無據，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年8月30日
高雄簡易庭法官陳筱雯
附表
┌──┬───┬────────────┬──────┬───────┐
│編號│性質│地號/建號/門牌號碼│建物坐落土地│權利範圍│
├──┼───┼────────────┼──────┼───────┤
│1│土地│地號：高雄市○○區○○段││1/2│
│││294地號│││
├──┼───┼────────────┼──────┼───────┤
│2│建物│建號：高雄市○○區○○段│上開土地│1/2│
│││85建號│││
││││││
│││門牌號碼：高雄市小港區桂│││
│││陽路175巷2弄│││
│││18號│││
└──┴───┴────────────┴──────┴───────┘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年8月30日
書記官陳秋燕