臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄簡字第175號
原 告 吳香錡
被 告 楊天生
訴訟代理人 楊琍涵
上列被告因過失傷害案件（本院101年度交簡字第4479號），經
原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院101年度審交簡
附民字第403號），本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國102
年8月9日言詞辯論終結，判決如下
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬玖仟貳佰零玖元，及自民國一百零一
年十一月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣伍萬玖仟柒佰
零玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。查
原告起訴聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）300,000元
，及自民國101年11月2日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息，嗣於本院審理中減縮聲明為：被告應給付
原告136,367元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息（下稱減縮後聲明），核與
前開規定相符，應予准許。
二、原告主張：伊於100年12月5日15時56分許駕駛車牌號碼00
00-00號自用小客車（下稱系爭小客車），沿高雄市○鎮區
○○○路北往南方向行駛，行經中山四路、中平路口時，詎
被告駕駛執照業經吊銷，仍騎乘車牌號碼000-000號普通重
型機車沿高雄市○鎮區○○路東往西方向行經該處，並闖越
紅燈，兩車因而發生碰撞，致系爭小客車受損，伊受有胸壁
挫傷及左膝0.5公分×0.2公分及1公分×0.5公分擦挫傷
等傷害，並支出系爭小客車修繕費用56,367元，被告復經本
院以101年度交簡字第4479號刑事判決判處拘役30日，如易
科罰金以1,000元折算1日確定。為此，爰依侵權行為之法
律關係，請求被告賠償上開修繕費用及精神慰撫金80,000元
等語。並聲明：如減縮後聲明。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其之前到庭所為答辯則
以：原告請求金額太高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴
駁回。
四、本院得心證之理由：
原告主張被告應賠償上開金額，為被告所否認，並以前揭情
詞置辯，是本件爭點厥為：原告請求被告賠償上開金額，有
無理由？，本院判斷如下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；不
法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求
賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2
前段、第196條、第195條分別定有明文。所謂其物因毀損
所減少之價額，非不得以修復費用為估定之標準，且應以必
要者為限。另慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資
力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是
否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之
身分、地位、經濟狀況等關係決定之，有最高法院51年台上
字第223號判例意旨可資參照。
㈡經查，原告主張被告於前揭時、地騎乘機車闖越紅燈肇事，
致系爭小客車受損，其受有上開傷害，並支出修繕費用56,3
67元，被告復因上開過失傷害案件經本院刑事判決有罪確定
等情，業據提出雄陽汽車有限公司統一發票、維修車歷等為
證（見本院卷第60頁、第114頁至第117頁），復經本院依
職權調取本院101年度交簡字第4479號刑事判決卷宗核閱無
訛（見外放影卷），自堪信為真實。然系爭小客車係00年8
月間出廠，於本件事故發生時即100年12月5日，已使用5
年4月餘，業已超過行政院所頒固定資產耐用年數表之自用
小客車5年耐用年限，應將零件折舊部分予以扣除，依取得
成本除以耐用年數加一計算殘餘價值，是本件修繕零件費用
39,790元，扣除折舊後之殘價即為6,632元【計算式：3979
0/(5+1)=6632，小數點以下四捨五入】，加計不必折舊之工
資費用16,577元，合計23,209元【計算式：6632+16577=232
09】。另本院審酌原告教育程度為碩士畢業，從事醫療服務
業，經濟狀況小康，100年度所得、財產頗豐；被告教育程
度為小學肄業，從事捕魚業，100年度無所得收入，名下亦
無財產等情，有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表1紙
可稽（見本院卷第16頁），斟酌兩造之經濟狀況及身分地位
，並考量本件案發之經過、原告所受之精神痛苦及被告因此
過失傷害事件受有刑事制裁，本身亦受有傷害等情，認原告
所得請求之精神慰撫金以36,000元為適當。
五、綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償
修繕費用23,209元、精神慰撫金36,000元，合計59,209元【
計算式：23209+36000=59209元】，及自起訴狀繕本送達翌
日即101年11月9日（見本院101年度審交簡附民字第403
號卷第9頁）起至清償日止，按法定週年利率百分之5計算
之利息，為有理由，應予准許，逾越上開請求部分，為無理
由，應予駁回。
六、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為
據；又攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程
度，於言詞辯論終結前適當時期提出之，刑事訴訟法第500
條前段、民事訴訟法第196條第1項分別定有明文。查被告
雖於本件言詞辯論終結後，具狀聲請由國立成功大學交通管
理科學系車輛行車事故鑑定研究中心鑑定本件車禍事故肇事
責任，然本件車禍事故係因被告違規闖越紅燈所致，原告並
無肇事原因乙節，業經本院101年度交簡字第4479號刑事判
決認定甚明，並有高雄市政府交通局行車事故鑑定委員會鑑
定意見書在卷可佐，揆諸前揭法文，自無調查之必要。是本
件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判決
結果不生影響，爰不一一論述。
七、末原告勝訴部係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又本件原告係於
過失傷害罪之刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，經本院刑事
簡易庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，
就過失傷害罪所生請求精神慰撫金部分，毋庸繳納裁判費，
故本件僅就原告請求車輛修繕費用部分徵收如後附計算書所
示之訴訟費用，併此敘明。
中華民國102年8月30日
高雄簡易庭法官黃鳳岐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年8月30日
書記官陳麗靜
訴訟費用計算書：
裁判費(新臺幣)1,000元
合計1,000元