臺灣臺中地方法院豐原簡易庭小額民事判決
102年度豐小字第356號
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 侯金英
訴訟代理人 張俐雯
送達代收人 陳儀貞
被 告 張銘鐘
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國102年8月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
爭執事項及理由要領
一、原告主張被告於民國96年1月間向其申請信卡使用，約定被
告如遲延繳付時，就尚未清償帳款另應給付利息及違約金。
詎被告迄97年4月底，尚積欠原告新臺幣（下同）18070元（
消費款13000元、掛失費1000元、已到期利息1570元及違約
金2500元），及其中13000元自97年6月1日起至清償日止，
按年息百分之19.71計算之利息，暨以每月300元計算之違約
金。爰依信用卡使用契約之法律關係，請求被告給付等語。
並聲明：被告應給付原告18070元，及其中13000元自97年6
月1日起至清償日止，按年息百分之19.71計算之利息；暨按
月給付300元之違約金。被告則略以：伊雖有向原告申領系
爭信用卡使用，然系爭款項並非由其簽帳消費，伊係在接到
原告之帳單後，始發現其信用卡早已遺失而遭人冒用盜刷，
而伊發現遺失信用卡後，隨即向警局報案，並通知原告知悉
。故伊既無簽帳消費系爭款項，原告自不得向其請求給付等
語置辯。
二、原告主張之上開事實，固據其提出信用卡申請書、信用卡約
定條款、信用卡消費明細及帳單為證，而被告雖坦認向原告
申請信用卡之事，然其堅決否認有積欠系爭消費款項，並以
上開情詞辯解。按當事人主張有利於己之事實，就其事實有
舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又請求履
行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外
，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明
其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為
舉證責任分擔之原則（參最高法院43年度台上字第377號判
例意旨）。本件原告雖主張被告確有持用系爭信用卡簽帳消
費積欠系爭之消費款項乙事，既為被告所否認，則揆諸前開
判例意旨之說明，原告自應就該有利於己之事實負舉證之責
。
三、經查：
㈠本件原告雖提出信用卡消費明細及帳單等資料為證，惟該資
料均為原告片面記載之文件，自不得以此遽認被告確有積欠
系爭消費款。又按判斷文書之真偽、異同，原非以鑑定為必
要之方法，而法院核對筆跡，本為調查證據方法之一種，其
有關通常之書據，若一經核對筆跡，即能辨別真偽、異同者
，法院本於核對之結果，依其心證而為判斷，雖不選任鑑定
人實施鑑定，不得指為違法（參最高法院75年度台上字第54
92號判決意旨）。而鑑定筆跡，祇不過為調查證據之一種方
法，而法院判斷事實，原非以鑑定為必要方法，是否送請鑑
定，事實審法院有斟酌案情自由裁量之職權，縱未送請鑑定
而綜合其他證據調查所得之心證，予以判斷，倘不違反經驗
法則或論理法則，不容當事人任意指摘為違法（參最高法院
75年度台上字第1252號判決意旨）。查當庭勘驗卷附系爭信
用卡申請書上之「張銘鐘」簽名，以之與系爭簽帳單上「張
銘鐘」之簽名字跡相互比對結果，無論其筆劃、勾勒、神韻
、字形等，以肉眼觀之，即有明顯不同。另被告其後確有向
警局報案系爭信用卡遺失之情事，亦有其提出之報案三聯單
在卷可憑。此外，原告復無法提出其他積極證據足以證明被
告確有簽帳消費系爭款項之行徑，堪認被告所辯：系爭簽帳
款項，並非由其親自所為，亦未授權他人為之，而係遭他人
所冒用盜刷消費乙節，應非屬虛構。
㈡基上，原告既無法舉證證明系爭消費款項，確係由被告持卡
所簽帳消費，則原告自應受不利益之認定，是被告抗辯：並
未積欠原告所主張之消費款、利息、違約金債務，原告對其
無系爭消費款之返還請求權存在，堪予採信。從而，原告依
信用卡使用契約之法律關係，請求被告給付如其聲明所示之
消費款及遲延利息、違約金，於法無據，應予駁回。
四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國102年8月30日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官黃文進
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年8月30日
書記官楊金池