臺灣屏東地方法院小額民事判決 102年度潮小字第237號
原 告 高雄銀行股份有限公司
法定代理人 陳統民
訴訟代理人 吳清貴
被 告 郭欣新
蕭素卿
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國102年8月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣叁萬玖仟柒佰柒拾陸元，及自民國一
０一年十一月一日起至清償日止，按週年利率百分之一點八三計
算之利息，暨自民國一０一年十二月二日起至清償日止，逾期在
六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上
開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決命被告連帶給付部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張被告郭欣新於民國95年1月10日邀同被告蕭素卿為
連帶保證人，向原告申請就學貸款，合計借款金額新臺幣（
下同）93,651元。依約郭欣新應於其最後教育階段學業通常
應完成日後、或服完義務兵役後滿1年之日之次日起，按每
一學期借款得有1年償還期間之原則，依年金法按月平均攤
還本息。借款利率依原告與教育部議定之就學貸款利率浮動
計算利息；如不依約清償本金或本息時，除應自遲延日起按
約定利率計付遲延利息外，並按遲延還本付息部分，其逾期
在6個月以內者，按應繳日之上開約定借款利率百分之10，
逾期超過6個月者，按應繳日之上開約定借款利率百分之20
計付違約金。惟郭欣新於應開始償還本息後僅繳納一部分分
期款，自101年11月1日起即未依約按期繳納本息，依約已
喪失期限利益，迄今尚積欠本金39,776元及如主文第1項所
示之利息、違約金未給付。而被告蕭素卿為系爭就學貸款之
連帶保證人，應就上開郭欣新之就學貸款欠款負連帶清償責
任等事實，業據原告提出就學貸款專用放款借據1紙及就學
貸款申請撥款通知書、放出客戶授信明細查詢單、就學貸款
利率表等件（見本案卷第6頁至12頁）為憑。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第436條之23、第
436條第2項、及第280條第3項準用同條第1項之規定，
被告對於原告上開主張事實視同自認，堪信原告上開主張之
事實為真實。又經本院至司法院網站消費者債務清理專區查
詢結果，被告並未向本院或其他地方法院提出更生或清算程
序之聲請，故原告上開主張，洵屬有據。
三、綜上所述，原告依據消費借貸及連帶保證契約之法律關係，
請求被告應連帶給付原告如主文第1項所示之金額、利息及
違約金，為有理由，應予准許。
四、本件係適用小額訴訟程序，並為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20：「法院為被告敗訴之判決時，應依職權
宣告假執行」，第436條之19第1項：「法院為訴訟費用之
裁判時，應確定其費用額」，依照上開規定，本院依職權宣
告原告得假執行，並確定本件訴訟費用為第一審裁判費1,00
0元，由敗訴之被告連帶負擔。
五、訴訟費用之依據：民事訴訟法第436條之23、第436條第2
項及第78條。
中華民國102年8月30日
潮州簡易庭法官丁兆嘉
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國102年8月30日
書記官張文玲