臺灣屏東地方法院民事判決 102年度屏簡字第218號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 張明賢
蔡性道
被 告 鄭宜庭
上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國102年8月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬伍仟柒佰伍拾玖元，及其中新臺
幣柒萬肆仟伍佰伍拾柒元自民國一○二年三月二十九日起至清償
日止，按週年利率百分之十八點二五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國92年8月4日向原告借款新臺幣
（上同）80,000元並簽立現金卡約定書，約定自92年8月4
日起至94年8月4日止按月清償本息，利息按週年利率18.
25％計付（下稱系爭債務），及系爭債務如有不依約清償本
金或利息等情形，視為全部到期。詎被告自94年2月3日起
即未依約履行系爭債務，已喪失期限利益，系爭債務視為全
部到期，是被告至102年3月28日止共積欠185,759元（本
金74,557元、利息111,202元）尚未清償，屢經催討均未獲
置理，爰依現金卡契約之法律關係提起本訴。並聲明：如主
文第1項所示。被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場
，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之前開事實，業據其提出之現金卡申請書、借據暨
約定書、繳款歷史交易表及被告戶籍謄本等件為證（見本院
卷第31頁至第37頁），又被告對於原告主張之上開事實，已
於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未
提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項
、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，堪認原告
前揭主張屬實，是原告請求被告清償上開借款即屬有據。從
而，原告依據兩造間現金卡借貸契約請求被告給付如主文第
1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行，並確定訴訟費用額1,990元，由被告負擔。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第
3款判決如主文。
中華民國102年8月30日
屏東簡易庭法官陳怡先
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年8月30日
書記官孫秀桃