臺灣桃園地方法院小額民事判決 109年度壢小字第1854號
原 告 劉世緯
被 告 鄒明瀚
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年1月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣17,791元，及自民國109年10月8日起至清
償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣591元，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、本件除下列理由要領外，依民事訴訟法第436條之18第1項
規定，僅記載主文，其餘理由要領省略。
二、按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者
，自損害發生時起，加給利息；第1項情形，債權人得請求
支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條
定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求
賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法
第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為
估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊
品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議（
一）可資參照。原告主張本件受損之車牌號碼000-0000號自
用小客車（下稱系爭車輛）修復費用為新臺幣（下同）30,0
94元（含零件13,670元、工資16,424元）。原告既係以新零
件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平
。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規
定，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年
折舊1000分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計
額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，另依營利
事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊
採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單
位；其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年
之比例計算之；不滿一月者，以月計」。系爭車輛係於民國
96年11月出廠，迄本件車損發生時即109年7月26日，已使
用逾5年，則零件13,670元扣除折舊後之修復費用估定為1,
3675元（計算式：13,670元×0.1＝1,367元），加計工資
16,424元，是認被告應賠償之金額為17,791元。逾此範圍之
請求，則屬無據，應予駁回。
中華民國110年1月28日
中壢簡易庭法官江碧珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向
本庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國110年1月28日
書記官廖芷儀
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。