臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
109年度中小字第4748號
原 告 黃栩珮
被 告 呂映虹
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國110年1月12日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣3萬7,739元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣470元，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國（下同）108年7月31日下午，騎乘車
牌號碼000-000號普通重型機車（下稱肇事車輛），由振興
路往建成路方向行駛，行經臺中市○區○○路與東光園路交
岔路口(下稱該交岔路口)時，因未注意轉彎車應讓直行車先
行，貿然右轉而未與沿振興路同向右側，由伊騎乘之車牌號
碼000-000號普通重型機車（下稱系爭車輛）保持兩車並行
之間隔，致伊為煞車閃避而人車倒地，因此受有右肩、右肘
、右膝挫傷併擦傷、右大腿異物等傷害，為此，爰依侵權行
為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償：（一）醫療費
用新臺幣（下同）1萬5,240元(二)交通費用4,546元(三）無
法工作損失1萬3,500元（四）精神慰撫金2萬5,000元（五）
機車維修費用2萬0,230元（六)行車事故鑑定費用3,000元，
並聲明：被告應給付原告8萬元。
二、被告則以：伊駕駛肇事車輛轉彎時有打方向燈，且沒有碰撞
到系爭車輛，系爭車輛倒地與伊之駕駛行為無關，又原告請
求賠償金額過高，及行車事故鑑定費用非屬必要支出等語，
資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
查本件原告主張系爭車輛有於上開時地，因故人車倒地致受
有右肩、右肘、右膝挫傷併擦傷、右大腿異物等傷害之事實
，業據引用本院109年度交簡字第214號刑事判決及其卷證資
料作為證據，為被告所不爭執，並有交通事故現場圖、估價
單、台新醫院診斷證明書（見本院卷第21-56)在卷可證，堪
認原告此部分主張為真正。原告另主張系爭車輛倒地與被告
之過失駕駛行為有關，為被告所否認，並以前詞置辯，是本
件應審究者厥為：(一)系爭車輛倒地與被告駕駛行為是否有
關？被告是否應負侵權行為損害賠償責任？(二)若是，原告
因本件事故受損之金額為何？(三)原告就本件事故之發生是
否與有過失？得請求被告賠償金額為何？茲分述如下：
(一)系爭車輛倒地與被告駕駛行為有關，被告應負侵權行為損害
賠償責任：
1、按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判
決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其
結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，
即非法所不許（最高法院67年台上字第2674號及49年台上字
第929號判例意旨參照），是本院自得調查刑事訴訟中原有
之證據，斟酌其結果以判斷其事實。經查，依道路交通事故
調查報告表(一)及事故現場圖及現場照片顯示，事故當時為
日間自然光線、柏油路面、路面乾燥且無缺陷，可認系爭車
輛倒地並非路面凹陷或潮濕導致，而肇事車輛原行駛於系爭
車輛之左側，且於該交岔路口進行右轉彎，系爭車輛為肇事
車輛右側之直行車輛，系爭車輛因故倒地後留下長約6.4公
尺之刮地痕，與原告於警詢時之陳述：因被告一打右轉方向
燈後即要右轉，伊見狀剎車並右閃等語互核相符，又被告於
警詢時亦自陳：伊有打方向燈，右轉彎後看見對方機車摔倒
等語，可證系爭車輛倒地係在被告進行右轉彎後，本院依調
查證據之結果，認系爭車輛倒地係因被告騎乘肇事車輛右轉
彎未讓右側直行車先行之駕駛行為所致，此亦與臺中市車輛
行車事故鑑定委員會鑑定意見書之鑑定意見：「被告駕駛普
通重型機車，行至設有行車管制號誌交岔路口，右轉彎未讓
右側直行車先行，為肇事主因。」(見本院卷第75頁)認定結
果相符，堪認原告受傷及系爭車輛倒地，與被告之駕車行為
有相當因果關係。
2、次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止
損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條
之2定有明文。其立法理由係因近代交通發達，而因動力車
輛肇事致損害人之身體或財產者，日見增多，乃增定本條，
凡動力車輛在使用中加損害於他人者，駕駛人即應賠償因此
所生之損害。亦即以舉證責任倒置之方式，由法律推定駕駛
人侵害他人之行為係出於過失，倘駕駛人欲主張免責事由，
則須證明其對於防止損害之發生，已盡相當之注意，積極為
防止損害之發生而有所作為，仍不免發生損害。準此，被害
人依民法第191條之2規定，請求動力車輛之駕駛人賠償損害
時，僅須證明其損害係因駕駛人使用該動力車輛時，侵害其
權利，亦即損害之發生與駕駛人使用動力車輛之間有因果關
係即可，至駕駛人於交通事故之發生，是否有過失，則不待
被害人舉證。查本件被告於上開時地騎乘肇事車輛，因右轉
彎未讓右側直行車先行，致系爭車輛倒地人車受有損害，已
認定如前，被告固辯稱無肇事責任，惟並未舉證對於防止損
害之發生已盡相當之注意而免責，應認被告就本件事故之發
生，應負侵權行為損害賠償責任。
(二)原告因本件事故所受損之金額合計為5萬3,913元：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不
法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193第1
項、第195條第1項分別定有明文。又查本件原告因被告駕駛
肇事車輛導致身體受傷，增加支出醫療相關費用、就醫交通
車費，並減少工作收入，及受有非財產之損害，依上開說明
，原告自得請求被告負賠償責任。茲就原告之各項請求是否
妥當，分述如下：
1、醫療費用1萬5,240元部分：
原告因本件事故而受有右肩、右肘、右膝挫傷併擦傷、右大
腿異物，並已實際支出醫療費用1萬5,240元，有原告所提診
斷證明書及醫療費用明細收據可證（見本院卷第41、103
-117頁），是原告得請求之醫療費用為15,240元（計算式：
450＋200＋120＋240＋240＋250＋2,270＋250＋120＋300＋
220＋200＋200＋120＋120＋120＋220＋200＋120＋200＋
120＋200＋2,020＋120＋200＋120＋200＋200＋5,900＝
15,240）範圍內，尚屬有據。
2、交通費4,546元部分：
原告主張因本件事故往返醫院及住家，導致其增加支出
4,546元之交通費用，然始終未能提出任何單據佐證，是認
此部分主張，為屬無據。
3、工作損失1萬3,500元部分：
原告主張其因本件傷害，受有無法工作期間15天之損害，且
因其於車禍發生時已於寶嘉早餐店工作，每日薪資約為900
元，因此受有工作損失1萬3,500元等情，為被告所否認，然
依前揭台新醫院診斷證明書之醫囑所載：(1)、病人於108年
7月31日急診。(2)、108年8月4日右大腿異物移除術。(3)、
宜休養兩週(14日)等語明確；參以依原告所提出之寶嘉早餐
店108年8月薪資發放明細資料顯示，原告108年8月1日至8月
15日薪資為1萬3,500元，認原告此部分請求1萬2,600元(計
算式：13,500×14/15＝12,600元)，尚屬合理；逾此範圍之
請求，即屬無據。
4、精神慰撫金2萬5,000元部分：
按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加
害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當
，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、
地位、經濟狀況等關係決定之，最高法院51台上字第223號
判例意旨可資參照。查原告為高中畢業，目前自行創業，月
收入約12至15萬元，另原告名下有汽車1部、投資1筆，108
年度給付總額為2萬3千餘元，109年度給付總額為3萬5千餘
元；被告為國中畢業，目前工作為洗碗工，月收入約3,000
多元，名下無財產，108年給付總額為6萬餘元，109年度給
付總額為12萬餘元，並有兩造稅務電子閘門調件明細表附卷
足憑。本院審酌兩造之身分、地位、學經歷、經濟狀況、侵
權行為方式，以及原告受有右肩、右肘、右膝挫傷併擦傷、
右大腿異物等傷害之精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請
求賠償精神撫慰金2萬元之範圍內為適當。
5、機車維修費用2萬0,230元部分：
另按民法第196條所謂因毀損減損之價額，得以修復費用為
估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品
應予折舊，最高法院79年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。
本件系爭車輛因本件事故支出修理費2萬0,230元（含工資4,
500元、零件費用1萬5,730元），有原告所提出之估價單、
收據為證(見本院卷第91頁)，堪以認定。惟系爭車輛之零件
修理既係以新零件更換被損之舊零件，則原告以修理費作為
損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除，而原告所
支付之維修費用，其中1萬5,730元為零件費用，依行政院所
頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率」之規定
，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千
分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「
固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，
其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比
例計算之，不滿1月者，以1月計」；參以卷附系爭車輛之公
路監理電子閘門資料所示(見本院卷第77頁)，系爭車輛自95
年11月出廠，迄108年7月31日事故發生日止，實際使用日數
為12年8月餘，是之系爭車輛於事故發生時已逾耐用年限。
又採用定率遞減法計算折舊者，其最後1年之折舊額，加歷
年累計折舊額，其總和不得超過該資產成本10分之9。故逾
耐用年數之機車，其殘值為10分之1，依上開方式扣折舊額
後，原告得請求之零件費用為1,573元（計算式：15,730×
1/10=1,573），加計工資費用4,500元，原告必要費用支出
為6,073元（計算式：1,573+4,500=6,073），逾此範圍之主
張，非屬必要費用。
6、鑑定費用3,000元部分：
原告主張起訴前支出鑑定費用3,000元，係可歸責於被告所
致之必要支出，應由被告負擔等語。惟按損害賠償之債，以
有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因
果關係為成立要件（最高法院48年臺上字第481號判例意旨
參照），亦即損害之發生，必基於侵權行為所導致，而有因
果關係，方得據以主張損害賠償。本件原告於起訴前，為釐
清車禍肇事責任，而自行委請車輛行車事故鑑定委員會進行
鑑定，性質上，應屬原告為蒐集證據所支出之費用，屬其欲
證明其權利存在所為之證明方法，為本件訴訟所支出之相關
費用，尚難認係基於被告之侵權行為所直接發生之損害。況
人民於權利受侵害時提起訴訟尋求救濟，係憲法所保障人民
訴訟權之具體實現，故原告因提起本件訴訟而支出訴訟相關
費用，均為主張權利所必然伴隨之支出，不得認該等訴訟相
關費用係因被告上揭侵權行為所直接導致者甚明，兩者間並
無相當因果關係，足以認定，是認原告就此鑑定費用3,000
元之賠償請求，尚屬無據。
7、綜上，原告因本件事故所受損之金額合計為5萬3,913元（計
算式：15,240+6,073+12,600+20,000=53,913）範圍內，即
屬合理。
(三)原告應負擔百分之30過失責任，得請求之損害賠償金額應核
減為3萬7,739元：
按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3
項定有明文。末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，
法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條定有明文。
此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁
判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年臺上字第
1756號民事裁判要旨參照）。經查，原告騎乘系爭車輛行經
設有行車管制號誌之該交岔路口時，因疏未注意車前狀況而
適時採取安全措施，亦為肇事次因，卷附臺中市車輛行車事
故鑑定委員會鑑定意見書亦同此見解（見本院卷第73至75頁
）。本院斟酌兩造之前開肇事情節，認被告右轉彎未讓右側
直行車先行對於損害發生或擴大有較重原因力，應負百分之
70過失責任，原告亦應負擔百分之30過失責任，較為妥適，
依此計算原告得向被告請求之損害賠償金額應核減為3萬
7,739元（計算式53,913×70%＝37,739）。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付3萬
7,739元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理
由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8訴訟適用小額
程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，依
職權宣告假執行。另依民事訴訟法第436條之19第1項之規定
，本件訴訟費用額確定為1,000元（即裁判費1,000元），應
由被告負擔470元，餘由原告負擔。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國110年1月28日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官謝長志
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年1月29日
書記官錢燕