臺北簡易庭109年度北小字第5207號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決

　　　　　　　　　　　　　　　　109年度北小字第5207號

原告富邦產物保險股份有限公司

法定代理人 羅建明

訴訟代理人 邱鈞賢

被告 郭建億

上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國110年1月14日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣柒仟柒佰參拾參元，及附表之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行；被告如以新臺幣柒仟柒佰參拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：被告於民國108年1月30日，駕駛車號0000-00號車，於台北市大安區新生南路台大地下停車場，因倒車未注意車況之過失，撞擊原告承保之車號0000-00號車（下稱系爭車輛），致系爭車輛車身受損，事故發生時尚在保險期間，經被保險人通知並查證屬實後，原告即賠付必要修復費用新臺幣（下同）2萬910元，原告並同時依保險法第53條規定取得被保險人對被告之求償權，又被告既因過失撞損原告承保之車輛，自應負賠償之責，爰依民法第184條侵權行為及保險代位之法律關係請求被告負損害賠償責任等語。並聲明：被告應給付原告2萬910元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書

狀做任何聲明或陳述。

三、經查，原告所稱上情，業據其提出之道路交通事故當事人登記聯單、行車執照、修車估價單、統一發票、車損照片、停車場現場監視器畫面、汽車險理賠申請書等件為證，並有本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱之道路交通事故現場圖、交通事故調查報告表、車損照片等資料在卷可稽；而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，觀現場照片，顯示被告駕車倒車（本院卷第17至19頁），而車損照片顯示，被告車具與系爭車輛同樣顏色之銀白色摩擦痕跡等情（本院卷第53至55頁）。綜上，堪信原告之主張為真實。

四、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文；又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。衡以系爭車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除又烤漆附著於車體，為車體一部分，應一併折舊。依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。查系爭車輛因本件車禍事故之修繕費用為工資6269元、烤漆1萬3822元及零件819元，此有原告提出之修車估價單及統一發票在卷可憑（本院卷第27頁至29頁），而系爭車輛係於97年6月出廠，亦有行車執照在卷足憑（本院卷第11頁），則至108年1月30日發生上開車禍事故之日為止，系爭車輛已實際使用逾5年，其扣除折舊後之零件及烤漆費用為1464元（計算式：1萬4641元×1/10＝1464元），則原告得請求之車輛修復費用應為7733元（計算式：6269元＋1464元＝7733元）。

五、從而，原告基於代位求償權及侵權行為規定，請求被告賠償車輛修復費7733元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年12月15日（本院卷第44頁）起至清償日止按年息5％計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許。至原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，就原告勝訴部分，依

民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依

同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標

的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額

，依後附計算書確定如主文所示金額。

中　　華　　民　　國　　110　年　　1　　月　　28　　日

臺北簡易庭法官趙子榮

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本

庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提

起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　110　年　　1　　月　　28　　日

書記官陳怡安

計算書：

項目金額（新臺幣）備註

第一審裁判費1000元

合計1000元

附表：