臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度壢簡字第1685號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 陳俐伃
被 告 陳侑祺 即 陳雅琳
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國110年1月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）257,322元，及其中225,82
6元自民國95年10月25日起至清償日止，按週年利率12.114
％計算之利息；暨按上開利率20％計算之違約金。
二、訴訟費用2,760元由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按民事訴訟法第24條規定：「當事人得以合意定第一審管轄
法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意
，應以文書證之。」本件原告以訴外人慶豐商業銀行股份有
限公司（下稱慶豐商銀）對被告之消費借貸債權提起訴訟，
被告前與慶豐商銀合意以本院為第一審管轄法院，有貸款契
約在卷可參（見本院卷第5頁），是依上揭規定，本院即有
管轄權。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：
被告前向慶豐商銀申辦信用貸款，約定借款額度為27萬元，
並自93年10月21日起，以每一個月為一期，共分60期，利息
按放款基準利率加碼7.75％計算，調整基準利率時，依調整
日起按新利率機動調整，即以週年利率12.114％計算。未按
期攤還本息時，逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期
超過6個月者，就超過部分按上開利率20％計算之違約金，
如有任何一期未按期清償時，視為全部到期。詎被告自95年
10月24日起即未依約清償，尚積欠本金225,826元及利息、
違約金（下稱系爭債權）。慶豐商銀嗣將系爭債權讓與慶銀
資產管理股份有限公司（下稱慶銀資產管理公司），慶銀資
產管理公司並於98年3月31日將系爭債權讓與原告，原告迭
經催討未獲置理。爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起
本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、按民法第474條規定：「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉
金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品
質、數量相同之物返還之契約。當事人之一方對他方負金錢
或其他代替物之給付義務而約定以之作為消費借貸之標的者
，亦成立消費借貸。」同法第478條前段規定：「借用人應
於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。
」原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之慶豐商銀
貸款契約書、慶豐商銀交易明細查詢表、慶豐商銀放款基準
利率歷次調整明細表、慶豐商銀債權讓與證明書、慶銀資產
管理公司債權讓與證明書、催告函及被告戶籍謄本等件影本
為證（見本院卷第5至12頁）。而被告經合法通知，既未於
言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執
，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項視同自認。是本
院依上開調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。
四、綜上所述，原告依據消費借貸及債權讓與之法律關係，請求
被告給付原告257,322元，及其中225,826元自民國95年10
月25日起至清償日止，按週年利率12.114％計算之利息；暨
按上開利率20％計算之違約金，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第2項所示。
中華民國110年1月28日
中壢簡易庭法官周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年1月28日
書記官巫嘉芸