臺灣臺北地方法院小額民事判決
109年度北小字第5137號
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 劉育辰
被告 陳麗香
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國110年1月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國107年12月28日11時許，駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱系爭A車），行經臺北市○○區○○路0段000號地下2樓停車場時，不慎碰撞停放在停車格內之車號0000-00號自用小客車（下稱系爭B車)，致系爭B車受有損害，系爭B車為原告承保訴外人三德國際股份有限公司所有，原告依保險契約以新臺幣（下同）26,907元將其修復完成理賠，原告依保險法第53條取得代位求償權，被告因侵權行為應賠償該必要修復費用等語。並聲明：被告應給付原告26,907元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其以前提出書狀辯稱：被告並無於107年12月28日駕駛系爭A車，也無碰撞系爭B車之情形，被告於109年3月才辦理過戶為系爭A車之車主等語。
四、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。最高法院著有17年上字第917號判例可資參照。本件原告主張侵權行為，而請求被告賠償系爭B車修理費，為被告所否認，原告自應就其主張被告曾於上開時地駕駛系爭A車碰撞系爭B車等有利於己之事實，負舉證之責。
㈡惟查，原告主張：被告於107年12月28日11時許，駕駛系爭A車，在臺北市○○區○○路0段000號地下2樓停車場，不慎碰撞停放在停車格內之系爭B車云云，固提出行車執照、估價單、電子發票證明聯、理賠計算書、賠償給付同意書等件為證（見本院卷第15至28頁），然上開證據僅能證明系爭B車受損，無從證明被告有於上開時地駕駛系爭A車，亦不能證明系爭A車是否有於上開時地與系爭B車發生碰撞。另參以
系爭A車自107年5月7日起至109年3月30日止之車主為訴外人陳○沄，並非被告，此有汽車車主歷史查詢表在卷可考。原告就其主張被告於上開時地駕駛系爭A車碰撞系爭B車等有利於己之事實，復未能另行舉證證明以實其說，則原告上開主張，無足憑取，應認被告並無侵權行為。
五、從而，原告依代位求償權及侵權行為之規定，請求被告給付原告26,907元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、結論：本件原告之訴，為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 110 年 1 月 28 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官羅富美
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 110 年 1 月 28 日
書記官 陳鳳瀴
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。