臺灣屏東地方法院111年度簡上字第153號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院111年簡上字第153號民事判決

裁判日期：民國112年02月24日

裁判案由：遷讓房屋

臺灣屏東地方法院民事判決111年度簡上字第153號上訴人 詹順英 被上訴人 林亮文 訴訟代理人 陳純青 律師上列當事人間請求遷讓房屋事件，上訴人對於中華民國111年9月15日本院潮州簡易庭111年度潮簡字第582號第一審判決提起上訴，本院於民國112年2月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：屏東縣○○鄉○○段000○000地號土地均為被上訴人所有，土地上坐落有如附表所示鐵皮屋及房屋（下各稱系爭鐵皮屋、系爭房屋，合稱系爭不動產），被上訴人為系爭房屋之事實上處分權人，而系爭鐵皮屋為訴外人即被上訴人之父 林清淵 生前所起造，林清淵過世後，由被上訴人繼承取得。林清淵過世前，與上訴人同居於系爭不動產，林清淵死亡後，系爭不動產仍由上訴人無權占用中。上訴人無權占有系爭不動產，已妨害被上訴人行使所有權，爰依民法第767條、第179條規定，請求上訴人自系爭不動產遷出，並將系爭不動產返還予被上訴人等語。並於原審聲明：如原審判決主文第1項所示。
二、上訴人則以：上訴人與林清淵確實居住於系爭不動產，林清淵生前因罹患食道癌，上訴人曾為其支付醫療費用、生活費用，被上訴人清償該費用後，上訴人自會遷出系爭不動產等語，資為抗辯。並於原審聲明：被上訴人之訴駁回。
三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、經查，被上訴人為系爭房屋之事實上處分權人，為系爭鐵皮屋之所有人，系爭不動產現為上訴人占有使用中等節，有房屋稅籍證明書、協議書可證（見原審卷第27、105頁），並經原審會同屏東縣枋寮地政事務所人員至現場履勘測量，經該所測量後製成如屏東縣枋寮地政事務所111年7月26日屏枋地二字第11130454400號函所附之複丈成果圖（下稱附圖），有原審勘驗筆錄、現場照片及附圖在卷可稽（見原審卷第75至93頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。
五、得心證之理由：㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，
民法第767條第1項前段定有明文。次按民法第179條前段規定，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。是否該當上述不當得利之成立要件，應以「權益歸屬」為判斷標準，亦即倘欠缺法律上原因，而違反權益歸屬對象取得其利益者，即應對該對象成立不當得利。又未為所有權登記之建物之占有利益，應歸屬於享有事實上處分權之人，第三人未經事實上處分權人同意而占有該建物，受有占有之利益，致事實上處分權人受有損害，且無法律上原因時，該事實上處分權人自得依民法第179條規定，請求返還其占有（最高法院106年度台上字第187號民事判決意旨同此見解）。
㈡經查，被上訴人為系爭房屋之事實上處分權人、系爭鐵皮屋
之所有人，系爭不動產為上訴人所占用，上訴人固抗辯其有代林清淵支付醫療、生活費用，被上訴人需清償上開費用，始願遷出系爭不動產等語，惟按所謂無權占有，指無占有之正當權源，如借貸、租賃、地上權、留置權等，使所有人有依法忍受占有人占有其物之義務，至一般金錢債權，則非占有之正當權源，故一般金錢債權人，不得主張對其債務人有金錢債權，而得合法占有債務人之不動產。是縱上訴人抗辯為真，其對被上訴人亦僅有金錢債權，尚難認上訴人就系爭不動產有何正當占有權源，上訴人所辯，尚無足採。此外，上訴人復未能提出任何證據證明有占用系爭不動產之合法權利，自應認其確係無權占有系爭不動產。從而，被上訴人依民法第767條第1項前段、第179條規定，請求上訴人遷讓返還系爭不動產，自屬有據。
六、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、第179條規定，請求上訴人騰空遷讓返還系爭房屋，為有理由，應予准許。原審命上訴人遷讓返還系爭不動產，並依職權宣告假執行，經核並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國112年2月24日
民事第三庭審判長法官潘快
法官薛侑倫法官郭欣怡上列正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中華民國112年2月24日
書記官林佳慧附表編號不動產標示1屏東縣○○鄉○○段000地號如附圖編號287⑴所示、面積34.82平方公尺，同段295地號如附圖編號295⑴所示、面積36.16平方公尺土地上之鐵皮屋2門牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○路00巷00號房屋