潮州簡易庭111年度潮簡字第582號民事判決

臺灣屏東地方法院民事判決

111年度潮簡字第582號

原告 林亮文

訴訟代理人 林靜君

被告 詹順英

上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國111年9月1日言詞辯論終結，判決如下：

　　主文

被告應自坐落如附表編號1、2所示之不動產遷出，將房屋返還原告。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以165,800元為原告預供擔保，或將請求標的物提存後，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：原告之父 林清淵 前與原告之母離婚前，即與被告通姦遭判決處刑確定，嗣更與被告同居，林清淵於111年4月14日死亡，如附表所示之不動產（下稱系爭房屋）均為原告所有而遭被告占用，爰起訴請求被告返還，並聲明：被告應自系爭房屋遷出，並將房屋返還原告。

二、被告則以：林清淵生前罹患食道癌，均係由被告與林清淵的姐姐扶養並支出醫療費用，希望原告將這些費用償還給我，我就會遷出並返還等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、被告前與原告之父林清淵同居，附表編號1所示土地之所有權人為原告、編號2所示房屋之房屋稅籍亦登記為原告，附表編號1所示土地上由林清淵起造鐵皮屋，附表編號1、2所示房屋均由被告占用等節，為兩造所不爭，並經本院會同兩造及地政人員現場勘驗屬實，有勘驗筆錄、複丈成果圖（即附圖）在卷可稽，堪信為真實。

四、法院之判斷

按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。原告主張如附表所示不動產均為其所有，而為被告占用乙節，為被告所不爭，惟以前詞置辯。惟查：又所謂無權占有，指無占有之正當權源，如借貸、租賃、地上權、留置權等，使所有人有依法忍受占有人占有其物之義務，至一般金錢債權，則非占有之正當權源，故一般金錢債權人，不得主張對其債務人有金錢債權，而得合法占有債務人之不動產。被告雖以代為支付林清淵之扶養、醫療費用，而主張原告需清償上開費用後，始將系爭房屋返還原告云云，然被告抗辯縱然為真，其對原告亦僅有金錢債權，尚難認為被告就系爭房屋有何正當占有權源，被告所辯，尚無足採。此外被告未能提出其有何占有使用系爭房屋之權源並舉證證明之，是原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告騰空遷讓並返還系爭房屋，即屬有據，應予准許。

五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段之法律關係請求被告自系爭房屋遷出，並將房屋返還與原告，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核於結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。

八、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文。

中　　華　　民　　國　　111　年　　9　　月　　15　日

潮州簡易庭法　官麥元馨

正本係照原本作成。

如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未

表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（

均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應

一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111　年　　9　　月　　15　　日

書記官　洪雅玲　　　　　　　　

附表