裁判字號：臺灣高等法院105年上易字第236號刑事判決
裁判日期：民國105年02月15日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事判決105年度上易字第236號上訴人即被告 黃璟諺 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院104年度審易字第3629號，中華民國104年12月4日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署104年度毒偵字第5719號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段情形，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361條第1項、第367條前段明文規定。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決參照）。又按刑事訴訟法第361條第2項規定：「上訴書狀未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於原法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。」就其文義以觀，僅祇「理由」，而非「具體理由」，自應認係專就全未敘述理由一情予以規範，尚不包含雖敘述理由，卻空泛、不具體之情形在內，修正理由內且說明：「上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列」。是第一審法院僅須對於完全未敘述理由之上訴書狀，定期命為補正；對於載有具體或空泛（不具體）理由之上訴書狀，則無裁定命補正之餘地。又對照亦同時修正之刑事訴訟法第367條，增定於「上訴書狀未敘述理由」之情形，由第二審法院審判長定期間命補正。可知乃相互配套之規範，後者係因上訴人應於上訴書狀內，敘述其上訴之理由，為上訴合法之必備程式，於聲明上訴而完全未敘述理由之情形下，倘第一審法院漏未裁定命補正理由，即將卷、證送交第二審法院，仍不能發生移審效力，因其上訴是否合法，尚在未確定狀態，故應由第二審法院之審判長基於訴訟程序指揮之職權，限期命為補正，俾消滅該不確定狀態；然於上訴書狀已記載理由，卻嫌空泛、不具體之情形，則因不符合法律上之程式，既明顯又確定，自毋庸贅命補正，而可依第367條前段規定，逕認上訴不合法，判決駁回之（最高法院97年度台非字第454號判決意旨參照）。是倘上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，形式上觀察難謂非具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，所為上訴，即非適法，第二審法院應逕以判決駁回其上訴。
二、上訴人即被告甲○○上訴意旨略以：施用毒品乃病患性犯人，自戕己身、侵蝕個人健康，並無侵害社會法益，其情可憫，伊於案發後深深悔悟，深感愧疚，定當以此為誡，永不再犯，伊從事水電工作，賺取微薄薪資，扶養未成年孤子並相依為命，倘伊入監服刑，未成年孤子乏人照料頓失依怙，為此提起本件上訴，請求減輕其刑而得易科罰金等語。
三、經查：被告前經原審法院94年度毒聲字第1797號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國94年10月19日釋放出所，並經臺灣板橋地方法院檢察署（現改名為臺灣新北地方法院檢察署）檢察官94年度毒偵字第5283號不起訴處分確定，復於上開前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內再犯施用毒品案件，經原審法院95年度簡字第1665號判決判處有期徒刑3月確定；另因㈠竊盜案件，經原審法院97年度簡字第9045號判決判處有期徒刑5月確定；㈡因施用毒品案件，經原審法院98年度簡字第2680號判決判處有期徒刑5月確定，上開㈠、㈡2罪，經原審法院98年度聲字第3266號裁定應執行有期徒刑9月確定；㈢因贓物案件，經原審法院98年度簡字第3315號判決判處有期徒刑3月確定；㈣因施用毒品案件，經原審法院98年度簡字第4118號判決判處有期徒刑5月確定；㈤因施用毒品案件，經原審法院98年度簡字第5385號判決判處有期徒刑6月確定；㈥因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院98年度易字第1639號判決判處有期徒刑8月、7月，並經本院98年度上易字第2343號判決駁回上訴確定；㈦因施用毒品案件，經原審法院98年度簡字第5180號判決判處有期徒刑5月確定，上開㈢至㈦所示之罪，經本院99年度聲字第3720號裁定應執行有期徒刑2年確定；㈧因竊盜案件，經原審法院99年度易字第416號判決判處有期徒刑11月確定，上開㈠至㈧所示之罪經接續執行，於101年11月22日執行完畢。詎被告猶不知悔改，另基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於104年6月23日9時59分為警採尿時回溯前96小時內之某時許，在不詳地點，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，嗣因他案通緝，為警於104年6月22日23時30分許，在新北市○○區○○路0段000號前緝獲，並經同意採集其尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等情，業據被告於原審審理時均坦承不諱，復有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司104年7月7日濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：081
464號）、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、自願受勘察採證同意書各1份在卷可稽，因認被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，並說明其施用前持有第二級毒品之低度行為，應為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪，且被告於前揭有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項加重其刑。復審酌被告前已有數次施用毒品之前科，並經觀察、勒戒之戒毒療程，又經法院科刑處罰，竟仍無法戒斷施用毒品惡習，再犯施用毒品之罪，徵其戒毒意志不堅，惟審酌其國中畢業之智識程度、現從事水電工作、月收入約4萬多元、尚有1名未成年之子女需扶養之生活狀況，兼衡其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，且其犯罪後坦認犯行之態度等一切情狀，量處有期徒刑7月，本院核其認事用法，俱無違誤，量刑亦屬妥適。
四、被告上訴意旨雖以上詞置辯，惟查：被告前因施用第二級毒品犯行，先後經原審法院95年度簡字第1665號、95年度簡字第7565號、98年度簡字第2680號、98年度簡字第4118號、98年度簡字第5385號、98年度簡字第5180號判決分別判處有期徒刑3月、3月、5月、5月、6月、5月確定，足見被告無力自行戒除毒癮之情，原審據以判處被告有期徒刑7月，核無失當，被告上訴意旨徒以施用毒品乃自戕身心健康，並無實際侵害社會法益，其犯後態度良好，現需扶養1名未成年子女等情提起本件上訴，惟上開量刑情狀業均經原審判決斟酌在案，是被告所具之上訴理由，核未依據卷內訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明第一審判決有何足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，與刑事訴訟法第361條第2項所稱「具體理由」，亦非相當。
五、綜上所述，應認被告本件上訴違背刑事訴訟法第361條第2項「上訴書狀應敘述具體理由」之規定，依同法第367條前段規定，其上訴不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國105年2月15日
刑事第十四庭審判長法官郭玫利
法官鄭富城法官張永宏以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官李佳姿中華民國105年2月16日