臺灣高雄地方法院104年度審建字第86號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院104年審建字第86號民事裁定

裁判日期：民國104年08月05日

裁判案由：給付工程款

臺灣高雄地方法院民事裁定104年度審建字第86號原告 陳仁心 即富利工程行被告信盟企業有限公司法定代理人 王威信 訴訟代理人 楊申田 律師當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，民事訴訟法第28條第1項、第24條第1項、第26條分有明文。故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。
二、經查：兩造就「新北市○○區○○○○道兩側附近地區市地重劃-左岸工程」案之模板工程部分訂立工程契約，依兩造間工程合約書第36條第2項約定：「契約以中華民國法律為準據法，若有涉訟，約定以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院」，此有工程合約書在卷可按，參照上揭條文及說明，本件既非專屬管轄之訴訟，受訴法院則受兩造上開合意管轄之拘束，即應排斥其他審判籍而優先適用兩造合意管轄之約定。從而，本件訴訟自應由臺灣臺北地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。另被告原名稱為信盟工程企業有限公司，於民國
104年變更為信盟企業有限公司，又原設址於高雄市○○區○○路○號16樓之1，已於104年3月間遷移至新北市○○區○○○○街○○巷○號2樓，此有公司變更登記表及經濟部商業司公司資料查詢明細在卷可稽，併予敘明。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中華民國104年8月5日
民事審查庭法官楊國祥正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中華民國104年8月5日
書記官歐文政