士林簡易庭110年度士簡字第98號民事判決

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　110年度士簡字第98號
原　　　告　 陳福建
訴訟代理人　 徐滄明 律師
被　　　告　 葉宸希
訴訟代理人　 慶啟人 律師
　　　　　　 彭聖超 律師
複　代理人　 吳姿儀
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國110年4月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告就本院一○九年度司促字第一四一七一號支付命令所載
債權本金超過新臺幣壹拾玖萬伍仟元部分對原告不存在。
本院一○九年度司執字第六八九六五號清償債務強制執行事件中
，被告就本金超過新臺幣壹拾玖萬伍仟元部分不得對原告聲請強
制執行。
訴訟費用新臺幣參仟參佰壹拾元由被告負擔。
事實及理由
一、按簡易訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。
但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436條
第2項、第255條第1項第2款定有明文。查本件原告於起
訴時訴之聲明為「本院109年度司執字第68965號強制執行
事件中，就超過新臺幣（下同）195,000元部分之強制執行
程序應予撤銷。」嗣於訴訟進行中，原告變更該項訴之聲明
為「㈠確認被告就超過195,000元之債權對原告不存在。㈡
本院109年度司執字第68965號強制執行事件中，被告就超
過195,000元之債權不得對原告聲請強制執行。」經核原告
上開變更部分，屬請求之基礎事實同一，揆諸前述規定，其
變更應予准許。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否
不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在
，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查被
告持有由原告所簽發、付款人為淡水區農會中興分部、票號
FA0000000號、面額500,000元之支票乙紙（下稱系爭支票
），向本院聲請109年度司促字第14171號支付命令確定，
進而向本院聲請強制執行（案號：本院109年度司執字第00
000號，下稱系爭執行事件），而原告稱上開票據債務已清
償305,000元，故主張已清償部分之債權不存在，顯然兩造
就系爭支票之票據債權其中305,000元部分存在與否，已發
生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之
危險，則原告提起本件確認債權不存在之訴，有即受確認判
決之法律上利益，合先敘明。
三、原告起訴主張：被告向原告表弟即訴外人 黃孝賢 購買柬埔寨
土地，後因為疫情之故，被告不願意購買，遂向黃孝賢要求
退款，黃孝賢因不在國內，遂向原告借票，由原告簽發面額
均為500,000元之支票3張予被告，作為購地款項之返還；
嗣後原告就上揭支票，已經兌現其中2張支票，就最後1張
支票（即系爭支票），原告已經於到期日（按：應係指發票
日）前之109年6月30日、7月2日及7月6日分別匯款35
,000元、150,000元、120,000元（合計305,000元）予被
告，故就系爭支票之票據債務，原告僅餘195,000元未清償
，然被告欲兌現系爭支票全額未果後，竟憑藉系爭支票向本
院聲請支付命令確定，進而就原告財產聲請強制執行，現於
本院以系爭執行事件執行中；惟系爭執行事件中，原告僅餘
195,000元之票據債務未清償，因原告對被告沒有任何其他
債務在，故前述305,000元匯款，就是針對系爭支票期前清
償，就此原告已經充分舉證，爰提起債務人異議之訴等語，
並聲明：㈠確認被告就超過195,000元之債權對原告不存在
；㈡系爭執行事件被告就超過195,000元之債權不得對原告
聲請強制執行。
四、被告答辯略以：黃孝賢向被告借款300萬元債務，並以現金
匯款及交付3張原告簽發之支票，以清償上開債務，其中2
張支票成功兌現付款，然系爭支票並未兌現，原告雖主張已
匯款305,000元云云，然黃孝賢曾以其銀行帳戶遭凍結無法
匯款為由，告知被告會另以原告名義匯款清償系爭支票以外
之其餘債務，是縱然原告有匯付前述305,000元，亦非清償
系爭支票之票據債務，而係清償黃孝賢積欠被告之其餘債務
，且就原告所主張上述匯款係清償系爭支票之債務等情，實
舉證不足，故原告應就系爭支票債務負全部清償責任等語，
並聲明請求駁回原告之訴。
五、法院得心證的理由：原告主張因黃孝賢積欠被告債務，黃孝
賢便委由原告簽發支票3紙，並交由被告作為還款之用，其
中2紙支票業經兌現，然剩餘1紙即系爭支票並未兌現，嗣
被告持系爭支票向本院聲請支付命令確定，進而就原告財產
聲請強制執行，現於本院以系爭執行事件執行中等情，此為
被告所不爭執，並經本院調閱系爭執行事件卷宗核閱無誤，
應堪認定。然原告主張就系爭支票之債務已清償305,000元
，故該部分之債務已不存在，且被告就該債務不得再就超過
195,000元部分聲請強制執行等情，則為被告所否認，本院
認定如下：
㈠按請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實
，固有舉證之責任，若該事實已可證明而被告抗辯該債權因
清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此觀
民事訴訟法第277條之規定自明，最高法院109年度台上字
第774號判決意旨同此見解，是原告主張就系爭支票已清償
305,000元，應由原告就此負舉證之責。查原告確有於109
年6月30日、7月2日及7月6日分別匯款35,000元、150,
000元及120,000元（合計305,000元）至被告帳戶，有匯
款單影本3紙在卷可查（見本院卷第38-42頁），被告亦不
否認收得前述匯款之客觀事實（見本院卷第57頁），參以前
述匯款單影本3紙之附註欄位並未記載任何文字，然匯款時
是否會將該次匯款之目的、用途等記載於匯款單上，因個人
習慣有異，本無一定，尚無從因匯款目的未為任何記載，即
認原告主張此款項係清償系爭支票票款之詞為不可採，佐以
兩造除系爭支票外，並無其餘債權債務關係，此為兩造所不
爭執（見本院卷第57頁），而前述客觀事實既顯現原告已支
付305,000元予被告，應認原告就所主張已清償系爭支票之
款項305,000元等節，已為適足之舉證。
㈡按若一方就其應為舉證事項已有相當之證明，他造欲否認其
主張者，即不得不更舉反證，最高法院97年度台上字第721
號判決意旨同此見解。觀諸被告所辯，係主張上述305,000
元實係黃孝賢借用原告帳戶匯款之還款，而有名義匯款人及
實質匯款人不同之情形，此事實自應由被告加以舉證證明。
然就此被告並未提出任何證據，僅泛稱原告舉證不足（見本
院卷第57頁），自非可採。
㈢按到期日前之付款，執票人得拒絕之；付款人於到期日前付
款者，應自負其責，票據法第72條定有明文，前述規定所稱
自負其責，應係指倘若付款對象並非真正權利人，付款人縱
然無過失，亦不得以已付款主張免責，是除執票人有拒絕之
表示外，票據人倘於票據到期前付款予真正權利人，仍應具
清償債務之效果。前揭規定係關於匯票期前付款，而支票為
見票即付票據，本無到期日之概念，然現行商業實務由發票
人簽發遠期支票，實甚為常見，應認前揭票據法第72條規定
於遠期支票有類推適用之餘地，本件原告於系爭支票發票日
前之109年6月30日、7月2日及7月6日即清償合計305,
000元之款項，又未見執票人即被告於當時有何反對之表示
，應認原告前揭期前清償應屬有效，系爭支票之票款既經原
告清償305,000元，則原告主張系爭支票之票據債權超過19
5,000元部分對原告不存在等情，尚非無據。
㈣按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，
如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務
人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第
14條第2項定有明文。查被告聲請執行之系爭執行事件，其
執行名義為本院109年度司促字第14171號支付命令，尚無
確定判決同一之效力，原告自得執前揭執行名義成立前業已
部分清償之事由，提出本件債務人異議之訴，並主張被告就
超過195,000元之債權不得對原告聲請強制執行，原告就此
之主張亦為有理由，應予准許。
㈤原告訴之聲明一未記載特定所確認債權之文字，然依原告起
訴意旨，所指債權應係指本院109年度司促字第14171號支
付命令所載被告對原告之債權，為求明確，爰就原告所提出
聲明一部分加載特定債權之文字。又查本院109年度司促字
第14171號支付命令除本金50萬元外，另有自109年8月25
日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，然本件原
告訴之聲明僅包含本金，是本判決效力應不及於利息部分，
爰就原告聲明一、二均加載本金2字，以求明確。
六、從而，原告請求確認被告就本院109年度司促字第14171號
支付命令所載債權本金超過195,000元部分對原告不存在，
及主張系爭執行程序中被告就本金超過195,000元部分不得
對原告聲請強制執行，均為有理由，應予准許。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料
經本院審酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權確定訴訟
費用額為3,310元（第一審裁判費），應由被告負擔。
中華民國110年5月13日
士林簡易庭法官陳紹瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年5月13日
書記官吳雪華