豐原簡易庭110年度豐簡字第194號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　110年度豐簡字第194號
原　　　告　 陳誌崑
被　　　告　 宋曄濬
　　　　　　 宋麗美
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國110年4月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
兩造共有如附表所示不動產，應予變價分割，所得價金由兩造按
如附表所示之應有部分比例分配。
訴訟費用由被告宋曄濬、宋麗美各自負擔三分之一，原告負擔三
分之一。
事實及理由
甲、程序部分：被告宋曄濬、宋麗美經合法通知，均未於言詞辯
論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，依原
告聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體部分：
壹、原告起訴主張：兩造為如附表所示之不動產（下稱系爭不動
產）之共有人。而系爭不動產無從為原物分割，如採變價方
式，以價金平均分配於各共有人，應最符合全體共有人之利
益。爰依民法第823條第1項規定，提起本件訴訟等語。並
聲明：如主文第1項所示。
貳、被告宋曄濬、宋麗美均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀為任何聲明或陳述。
參、本院之判斷：
一、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不
在此限，民法第823條第1項定有明文。查原告經拍賣取得
如附表所示之不動產應有部分，與被告同為該不動產之共有
人，應有部分如附表所示等情，有本院不動產權利移轉證書
、建物登記第一類謄本、土地登記第一類謄本在卷可考（見
本院卷第25頁、第47頁至第59頁）。而被告經合法通知，未
於言詞辯論期日到場，亦未具狀爭執系爭不動產有何不能分
割之限制，或因物之使用目的不能分割之情形，或共有人間
有不分割期限之約定。則原告起訴請求分割系爭不動產，自
有理由。
二、按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不
能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕
履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一
、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有
困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困
難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之
一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有
人，民法第824條第1、2項定有明文。再按裁判分割共有
物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事
人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等
，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲
明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年度台上字第1797
號判決參照）。準此，本院即應依共有物之性質，斟酌各共
有人之利害關係，其使用之狀況及當事人之意願，分割後之
經濟效用，符合公平經濟原則，並兼顧全體共有人之利益，
而就如附表所示系爭不動產為公平合理之分割。
三、經查：
㈠系爭不動產之建物為獨棟建物（含增建部分），對外僅單一
出入口，此有本院109年度司執字第16624號卷附之執行勘
測筆錄、指勘標的物現況照片在卷可參。則未獲分配臨出入
口之共有人，須藉由他共有人之同意始得出入，且建物內尚
需分配各自使用、收益分得部分，就共用空間如走道復須維
持一定之法律關係，將使共有人間法律關係複雜化，原物分
割顯有困難。且系爭建物坐落系爭土地上，難以與其基地分
離使用，故系爭土地於性質上亦無法為原物分割。
㈡再衡以採變價分割方式，將可使系爭不動產所有權歸於一致
，有利於系爭不動產之使用，故本院因認將如附表所示系爭
不動產變賣，以所得價金分配予共有人，經由市場行情決定
系爭不動產之價值，不僅可避免兩造對如附表所示系爭不動
產目前客觀市價之疑慮，保持系爭不動產之完整利用及經濟
效用，且將來執行法院依變價分割判決拍賣系爭不動產時，
若原告或被告對系爭不動產已作使用規劃或有特殊感情，則
其非不得與其他共有人磋商買受，或參酌民法第824條第7
項規定：「變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有
依相同條件優先承買之權，有二人以上願優先承買者，以抽
籤定之」，於強制執行拍賣程序中應買或承買之，或俟第三
人得標買受，再依上開規定行使優先承買權，買受該房地。
如此，不僅使如附表所示系爭不動產發揮最高經濟上之利用
價值，保持如附表所示系爭不動產之完整利用性，對兩造均
屬有利；且兩造於執行法院拍賣時，亦均有公平應買或承買
而得以買受系爭不動產之機會。則在雙方經由拍賣程序取得
系爭不動產之機會係為均等之情況下，對兩造而言，實屬公
平。
㈢綜上所衡，本院斟酌系爭不動產客觀情狀、經濟價值及各共
有人之意願等一切情狀，認為本件採變價分割方式，方能兼
顧各共有人之利益，並維護系爭不動產之最高經濟價值，原
告所主張之方式，應屬允當可採。
肆、綜上所述，原告依民法第824條規定，起訴請求分割兩造共
有之系爭不動產，為有理由，應准予分割，並判決如主文第
1項所示。
伍、按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所
有權。應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分
割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或
出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已
參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參
加。前項但書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準用第
881條第1項、第2項或第899條第1項規定。民法第824
之1第1項至第3項定有明文。查系爭不動產前經分別設定
抵押權予訴外人 江欣晏 、 范素英 ，有系爭不動產之土地、建
物登記第一類謄本在卷可證（見本院卷第47頁至第59頁）。
玆因前開抵押權人於受告知訴訟後，並未參加本件訴訟，是
依民法第824條之1第2項第3款規定之意旨，系爭房地變
價後，抵押權人就抵押人就系爭房地所受分配之價金，依民
法第881條第1項、第2項之規定行使權利。
陸、分割共有物事件，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位，
由任一共有人起訴請求分割，均無不可。而定共有物分割之
方法，可由法院自由裁量，為適當之分配，不受任何共有人
主張之拘束。本件雖准許原告分割共有物之請求，然因分割
共有物之訴，係以請求分割共有物之形成權為訴訟標的，當
事人所提出之分割方法，僅係供法院之參考，其分割方法，
對於各共有人而言，並無勝負之問題。因此，本件訴訟費用
若由一造負擔全部費用，顯有失公平。故本院爰參酌兩造對
系爭不動產應有部分之比例，認本件訴訟費用應由兩造平均
分擔，較為公平合理，爰諭知如主文第二項所示。
柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1
項但書。
中華民國110年5月13日
豐原簡易庭法官段奇琬
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年5月13日
書記官許瑞萍
附表：
┌──────────────────────────┐
│一、土地：│
│臺中市○○區○○段000地號土地（面積23.75平方公尺）│
├──┬──────┬────────────────┤
│編號│姓名│應有部分│
├──┼──────┼────────────────┤
│1│宋曄濬│6分之4│
├──┼──────┼────────────────┤
│2│宋麗美│6分之1│
├──┼──────┼────────────────┤
│3│陳誌崑│6分之1│
├──┴──────┴────────────────┤
│二、建物：│
│㈠上開土地其上之臺中市○○區○○段000○號建物（樓│
│層面積18.9平方公尺）；門牌號碼臺中市大雅區中清東│
│路141號│
│㈡上開土地其上之臺中市○○區○○段000○號建物（第1│
│樓層：3.36平方公尺、第2樓層22.26平方公尺，此為│
│上開193建號建物增建部分）；門牌號碼：臺中市○○○
○區○○○路000號│
├──┬──────┬────────────────┤
│編號│姓名│應有部分│
├──┼──────┼────────────────┤
│1│宋曄濬│3分之1│
├──┼──────┼────────────────┤
│2│宋麗美│3分之1│
├──┼──────┼────────────────┤
│3│陳誌崑│3分之1│
└──┴──────┴────────────────┘