臺灣桃園地方法院114年度重訴字第39號民事判決

臺灣桃園地方法院民事判決

114年度重訴字第39號

原告 呂秀英

訴訟代理人 邱清銜 律師

複代理人 游淑琄 律師

被告 賴廣田

廖雪美

蔡式穀

共同

訴訟代理人 林添進 律師

上列當事人間請求分割共有物事件，於民國114年7月9日辯論終結，本院判決如下：

　　主　文

一、兩造共有坐落桃園市○○區○○段0○0○00○00○00○00地號土地應予合併分割，分割方法如下：㈠附圖即桃園市桃園地政事務所民國114年5月1日桃測法字第006100號複丈成果圖編號Ｂ1（面積324平方公尺）、編號Ｂ2（面積501.96平方公尺）、編號Ｂ3（面積208平方公尺）所示土地分歸被告廖雪美、蔡式穀取得，並按附表「就分得土地應有部分」欄所示比例維持共有；㈡附圖編號Ａ1（面積142.96平方公尺）、Ａ2（面積568.06平方公尺）、Ａ3（面積4576.54平方公尺）、Ａ4（面積2316.37平方公尺）所示土地分歸原告、被告賴廣田取得，並按附表「就分得土地應有部分」欄所示比例維持共有。

二、訴訟費用由兩造依附表「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。

　　事實及理由

壹、程序部分

一、本件被告賴廣田經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：

　　桃園市○○區○○段0○0○00○00○00○00地號土地（下以合稱系爭6筆土地，分別則以系爭3、4、40、41、58、59地號土地稱之）為兩造所共有，各共有人之應有部分如附表三「應有部分」欄所示。又系爭土地並無不分割之協議，亦無因物之使用目的不能分割之情形，然兩造多次協議分割系爭土地之相關事宜，迄未能達成分割協議。為此，爰依民法第823條第1項、第824條規定，請求合併分割系爭3筆土地，並由原告與被告賴廣田分得附圖即即桃園市桃園地政事務所114年5月1日桃測法字第006100號複丈成果圖（以下簡稱附圖）所示編號A1、A2、A3、A4所示部分，並按應有部分比例維持共有；被告取得附圖編號B1、B2、B3所示部分，並按應有部分比例維持共有等語。

二、被告廖雪美、蔡式穀則以：

　　同意依原告所提方案進行分割等語。　　

三、被告賴廣田雖未於言詞辯論期日到場，但據其所提出書狀則以：

　　同意依原告所提方案進行分割，並願就分得土地與原告維持共有等語。

四、本院之判斷：

㈠、按各共有人，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或訂有不分割之期限者，不在此限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列分配：一、以原物分配於各共有人；原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。民法第823條第1項、第824條第2項第1款前段、第4項、第5項定有明文。又不相鄰之兩筆土地如合併分割，性質上屬共有人應有部分土地之交換，且無關地籍測量實施規則第224條第1項所規定不得合併申請複丈之範疇，無不得合併分割之理（最高法院103年度台上字第722號、第1195號判決意旨參照）。

㈡、經查，原告主張系爭6筆土地之共有人均同為兩造，共有人與應有部分如附表「應有部分」欄所示，有系爭6筆土地之登記謄本為憑【見本院113年度桃司調字第99號卷（下稱調解卷）第59-82頁】，而系爭6筆土地上並未興建任何建築物，亦未有約定不分割之協議，兩造無法達成協議分割登記，且兩造迄今並未就分割方法自行協議決定之事實，為兩造所不爭執，且有空照圖及現場相片可憑（見調解卷第95-105頁），堪信屬實。是其主張兩造間就分割方法無法達成協議，請求將系爭6筆土地合併裁判分割，應屬有據。

㈢、次按定共有物分割之方法，由法院自由裁量，但亦須以其方法適當者為限，應斟酌當事人之聲明，各共有人之利害關係，並共有物之性質、價格、利用價值及分割後之經濟效益，而為適當之分配，並以維持全體共有人之公平為標準（最高法院51年台上字第1659號及78年台上字第1241號民事判決意旨參照）。經查，原告主張按附表所示方法將附圖編號A1、A2、A3、A4土地，分歸原告與被告賴廣田且按其等應有部分維持共有；將B1、B2、B3部分歸被告廖雪美、蔡式穀且按其等應有部分維持共有之方案，非但為被告所同意，且被告賴廣田與原告為夫妻，具狀表示同意與原告就分得土地維持共有，而被告廖雪美、蔡式穀為夫妻，亦表示願意就分得土地維持共有，本院審酌系爭6筆土地共有人之意願，且

　　按原告所提分割方案分割結果，兩造所分得土地權利範圍與其等分割前就系爭土地之權利範圍相當（按即原告分得土地面積7603.93㎡約佔88.03％，與原告與被告賴廣田就系爭6筆土地應有部分合計比例約略相當；被告分得土地面積1033.96約佔11.97％，與被告廖雪美、蔡式穀就系爭6筆土地應有部分合計比例約略相當），並考量系爭6筆土地各別之位置、性質、臨路狀況、使用現狀、整體利用之效益、分割後土地之地形，並兼顧兩造分得部分之通行便利及土地整體利用經濟效益，認為原告所分割方案可認係適當、公允之分割方法，並判決如主文第1項所示。

五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊、防禦方法，對判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。　

六、訴訟費用之負擔：按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。而因分割共有物之分割方案，係屬法院依職權所定，原告所提出之分割分案，係供法院於決定分割方案之參考，是本件原告之請求雖有理由，惟准許分割之結果對兩造均屬有利，若由被告負擔全部訴訟費用顯有失公平，是依上開說明，本院認本件訴訟費用應由兩造各依所有如附表「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例負擔，爰判決如主文第2項所示。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　30　　日

　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　卓立婷

以上正本係照原本作成

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芝菁