臺灣新竹地方法院112年度訴字第439號刑事判決

臺灣新竹地方法院刑事判決

112年度訴字第439號

公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官

被告官哲楠

上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第4號），本院判決如下：

　　主　文

甲○○無罪。

　　理　由

一、公訴意旨略以：緣同案被告 黃承駿 (另行發布通緝)於民國111年8月21日凌晨某時，在新竹市○區○○路0段000號好樂迪KTV301包廂內，持公杯毆打證人 傅婉婷 背部及徒手毆打其頭部(證人傅婉婷未提出傷害告訴)，證人傅婉婷遂電話聯繫告訴人乙○○到場。告訴人乙○○偕同其女友告訴人丁○○於當日上午5時48分許，至新竹市○區○○路0段000號好樂迪KTV一樓中庭，當面詢問同案被告黃承駿為何毆打證人傅婉婷及希望其致歉，雙方一言不合，同案被告丙○○、被告甲○○、同案被告黃承駿、少年謝○承(真實姓名年籍詳卷，其所涉犯行，業由本院少年法庭於112年5月10日，以112年度少護字第211號裁定交付保護管束)及其餘數名身分不詳男子，基於傷害、在公共場所聚集三人以上施強暴行為之犯意聯絡，由同案被告丙○○、被告甲○○、同案被告黃承駿徒手毆打告訴人乙○○，告訴人丁○○則擋在告訴人乙○○前方，亦因而跌倒受傷，致告訴人乙○○受有右側前胸壁挫傷、右側前臂挫傷、頭部鈍傷，告訴人丁○○則受有右側前臂挫傷、左側前臂挫傷等傷勢。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害、同法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴等罪嫌等語。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。另刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。

三、公訴意旨認被告甲○○涉犯傷害、在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪嫌，無非係以：㈠被告甲○○於偵查中之供述；㈡同案被告丙○○、少年謝○承於警詢時及偵查中之陳述；㈢告訴人乙○○、證人傅婉婷於警詢時、告訴人丁○○於警詢時及偵查中之陳述；㈣南門綜合醫院乙種診斷證明書2份；㈤新竹市○區○○路0段000號好樂迪KTV一樓中庭監視畫面檔案、監視器錄影畫面截圖1份；㈥111年8月21日上午5時54分新竹市民族路67巷往民族路方向監視器錄影畫面截圖1份(見偵卷第39頁)等為其主要論據。　　

四、訊據被告甲○○堅決否認有何傷害、在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行，並辯稱：我根本不在現場，也不知道這件事的發生，好像是有人騎我名字的車，我只認識謝○承，他知道我長什麼樣子，車牌號碼000-000號機車是 蕭丞峰 用我的名字買的車，偵卷第39頁下方照片騎車的人不是我，我不知道是誰，也不認識，我左手有刺青，看就知道不是我等語。經查：　　　　

　㈠公訴意旨認被告甲○○涉犯本案所提出之事證，僅有少年謝○承於偵查中之陳述明確指認被告甲○○有到案發現場，其餘證據均與被告甲○○是否在場無直接關聯，合先敘明。

　㈡少年謝○承歷次陳述如下：

　　⒈於112年2月17日偵查中證稱：黃承駿、丙○○、 林志豪 、甲○○都有在現場，從監視器畫面我可以認得出黃承駿、丙○○、林志豪、甲○○。當天黃承駿、林志豪、 鄭傑 、丙○○有動手。我、甲○○沒有動手等語（見偵卷第127頁至第127頁反面)。並就偵卷第25頁照片指認編號8為被告甲○○（見偵卷第128頁)。

　　⒉於112年5月15日偵查中證稱：偵卷第39頁照片畫面中騎車的人是甲○○，我百分之九十可以確認，(問：林志豪已於111年6月19日出境，應不可能在當天出現在現場？)我當天沒有跟林志豪講到話，但我聽丙○○說當天甲○○、林志豪、黃承駿都有去；我當天也沒有跟甲○○講到話，但監視器畫面顯示甲○○有衝上去打乙○○等語（見偵卷第161頁)。並當庭以箭頭在監視器畫面截圖上標示被告甲○○（見偵卷第162頁)。　　

　　⒊於本院審理時證稱：111年8月21日上午5時48分我有在新竹市○區○○路0段000號好樂迪KTV一樓現場，我不知道甲○○當天有沒有去，沒有特別去注意，我當時在打人，沒有注意其他人，(提示偵卷第39頁下方照片)我現在不確認是否是甲○○，我在動手時他們說是甲○○，而且我跟甲○○很不熟，(問：當時〈偵卷第161頁〉檢察官問你當天甲○○在現場做何事，你還當庭標示位置，當時如何判斷監視器的人是甲○○？)他們講那個人是甲○○，我就記得他那個時候長那個樣子，我就認為他是甲○○，如果他們說那不是甲○○，我也會認為他不是甲○○；那一天人家說騎車的人是甲○○，我跟他不熟，(問：你在偵卷第128頁指認編號8是甲○○，有何意見？)如果當時開庭甲○○在我旁邊我就會說不是，因為長得不一樣，在我犯案的那天別人說是甲○○，但現在我知道長得不像；當時那麼多嘴巴，當天是丙○○講的還是誰講的我怎麼知道，(問：本案發生後是不是有人跟你說現場有機車是甲○○的，你聽到這個訊息才會認為甲○○有去現場，是否如此？)我是這樣認為的等語(見本院卷第125頁至第129頁)。　　　

　㈢據此，依少年謝○承偵查中所述，其已自承在案發當天根本沒和被告甲○○講到話，僅係聽同案被告丙○○轉述而「認為」被告甲○○當天有在現場，其雖在偵查中2度以監視器畫面截圖指認被告甲○○，然觀上開2張監視器畫面截圖，人物距離鏡頭甚遠，根本無從清楚辨識五官，且人物眾多，所著服裝亦無特別奇特之處，少年謝○承如何得以辨識出被告甲○○，已非無疑；更甚者，上開2張監視器畫面截圖，時間相距僅16秒（偵卷第128頁截圖為上午5時48分30秒，偵卷第162頁截圖為上午5時48分14秒)，人物相對位置差別不大，但少年謝○承所指認之被告甲○○，在偵卷第128頁截圖，為畫面中最左側之人，在偵卷第162頁截圖，則為畫面中中間偏左側之人，似為不同人，則少年謝○承之指認是否正確，亦值懷疑。此外，依被告甲○○所提出之照片(見本院卷第55頁至第61頁)，其左手臂於109年已有明顯刺青圖案，顯與偵卷第39頁下方照片騎車之人左手臂無明顯刺青圖案有異，而依少年謝○承於本院審理時所述，其根本無法確認偵卷第39頁下方照片騎車之人為被告甲○○，並已全盤推翻其於偵查中就案發現場監視器擷圖指認被告甲○○之說法，推稱係因現場「他們」(不知何人)說「甲○○」有來，就把其指認之對象認為係「甲○○」，又稱因為有人說現場有機車是被告甲○○的，才認為被告甲○○有去現場云云。從而，既然少年謝○承在案發現場根本未與被告甲○○談話，是否確實看到被告甲○○亦大有疑問，甚至於本院審理時稱其指認之對象與被告甲○○「長得不一樣」，是其對被告甲○○之指認顯有瑕疵，不得作為本件對被告甲○○不利之證據。

五、綜上所述，少年謝○承對被告甲○○之指認不得作為對其不利之證據，除此之外，本件其餘證據均與被告甲○○是否在場無直接關聯。從而，本件尚難僅憑公訴人所指出之上開證據，即認被告甲○○有何傷害、在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯行。公訴意旨所指事證，及其指出之證明方法，經本院逐一剖析，反覆參酌，仍不能使本院產生無合理懷疑而認定被告甲○○有罪之心證。依「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告甲○○之認定。揆諸首揭說明，因不能證明被告甲○○犯罪，自應諭知其無罪之判決。　　

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官賴佳琪提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。　

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　30　　日

　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林秋宜

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁禎翊

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭哲宏

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴筑芸