彰化簡易庭103年度彰簡字第445號民事判決

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決　103年度彰簡字第445號
原　　　告　 李宸 囿
兼　法　定
代　理　人　 黃伊萱
共　　　同
訴訟代理人　 林伸全 律師
被　　　告　 粘棟材
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年12月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告黃伊萱新台幣312,346元，及自民國103年10月17
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
被告應給付原告 李宸囿 新台幣63,100元，及自民國103年10月17
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣5,180元，由被告負擔新台幣4,144元，由原告黃
伊萱負擔新台幣673元，其餘新台幣363元由原告李宸囿負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新台幣312,346元為原告黃
伊萱預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行；但被告如以新台幣63,100元為原告李宸
囿預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告聲明求為判決被告應給付原告黃伊萱新台幣（下同）37
1,146元、原告李宸囿103,100元，及均自民國102年8月5日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。其主張略以：
㈠緣被告為計程車司機，為從事駕駛業務之人，於102年8月5
日上午9時20分許駕駛車牌號碼000-000號營業小客車，搭載
原告黃伊萱、李宸囿，沿彰化縣彰化市○○路由西往東行駛
，途經彰化市○○路與城中街交岔路口，本應注意車前狀況
，隨時採取必要之安全措施，及應注意行經無號誌之交岔路
口，應減速慢行，且左方車應暫停讓右方車先行，而依當時
情形，天候為晴，有日間自然光線照明，視距良好，為乾燥
、無缺陷、無障礙物之柏油路面，並無不能注意之情事，竟
疏未注意，適有訴外人 劉姿惠 騎乘車牌號碼000-000號輕型
機車，沿城中街由南往北行駛至前揭交岔路口，本應注意行
經無號誌之交岔路口，應減速慢行，做隨時停車之準備，而
依當時情形，並無不能注意之情事，亦疏未注意減速慢行，
被告駕駛之上開營業小客車右前輪與劉姿惠之機車發生碰撞
，致訴外人劉姿惠倒地受有頭、腳部之傷害，而乘客即原告
黃伊萱受有眩暈、腦震盪症後群之傷害，另原告李宸囿受有
頭部外傷疑腦震盪之傷害。被告被訴業務過失傷害案件，業
經鈞院以103年度交簡字第2010號判決有期徒刑3月在案。
㈡按民法第184條第1項、第191-2條、第193條及第195條第1項
等規定。又按損害賠償責任之相當因果關係，係以行為人之
行為（包括作為與不作為）所造成之客觀存在事實為觀察，
依吾人知識經驗判斷，無此行為，必不發生此損害；有此行
為，通常即足發生此種損害者，為有因果關係；有此行為，
通常亦不生此種損害者，即無因果關係（最高法院101年度
台上字第942號判決參照）。查被告因業務過失之駕駛行為
致生損害於原告，不法侵害原告之權利，而被告之侵權行為
，致原告受有身體及精神上之損害，此損害結果之發生與被
告之行為具有相當因果關係，故被告應就原告所受之損害，
負損害賠償責任。本件原告請求損害賠償之項目及金額分述
如下：⑴醫藥費：原告黃伊萱於系爭事故發生後，因腦震盪
症候群致眩暈，即送往秀傳醫院進行急診住院共16日。嗣陸
續前往彰化基督教醫療鹿港基督教醫院及澄清醫院追蹤診治
住院，因而支出之醫療費用總計為82,203元。另原告李宸囿
於系爭事故發生時，因頭部外傷，即送往彰化基督教醫院進
行急診。嗣又前往澄清醫院追蹤治療，因而支出之醫療費用
總計為1,970元。⑵診斷書費用：原告黃伊萱、李宸囿為請
求本件事故損害賠償之所需，分別支出之診斷書費用為1,
770、1,130元。⑶看護費用：原告黃伊萱受有腦震盪、眩暈
等傷害，先後住院21天，包括：①秀傳紀念醫院急診住院治
療16天（自102年8月9日至102年8月24日）；②於鹿港基督
教醫院住院治療4天（自102年9月2日至102年9月5日）；③
於秀傳紀念醫院門診住院治療1天（102年10月11日）。住院
期間由配偶看護，以一日之看護費用2,200元計算，總計得
請求之看護費，原告黃伊萱僅請求44,000元。⑷工資損失：
原告黃伊萱受有上開傷害前，原在家中幫忙務農，然於系爭
事故發生後，因受有上開傷害，經常性暈眩無法正常工作，
自102年8月5日起至102年10月11日止（最後一次出院日期）
，共計68日無法工作，故依102年度最低基本薪資19,047元
計算，原告工資損失總計為43,173元（計算式：19047÷30
×68＝43,173）。⑸精神賠償：原告黃伊萱受有腦震盪、眩
暈等傷害，先後住院22天，門診18次，至今仍需回診治療，
且常有反覆眩暈現象，影響日常工作及致生活品質低落。原
告黃伊萱更因眩暈症狀，經鹿港基督教醫院進行平衡系統之
耳溫差測試檢查，結果為左側半規管功能低下。足見本件車
禍之發生，除對原告黃伊萱之身體、健康發生傷害外，亦造
成其精神上莫大痛苦，故爰依法請求精神慰撫金20萬元。另
原告李宸囿受有頭部外傷、眩暈等傷害，就醫回診6次，已
經醫院診斷屬實，而原告李宸囿僅為10歲之兒童，受到之驚
嚇更難以言喻，事故後至今仍有偶發性眩暈症狀，影響就學
及日常生活，故系爭事故之傷害，對其影響甚深，爰請求給
付原告李宸囿10萬元之精神慰撫金，聊以慰藉。
㈢本件原告李宸囿父母意見一致，不會有不一致的情形，故原
告李宸囿之父 李士銘 未以法定代理人身分委任訴訟代理人。
原告還沒有無領取汽車乘客險。另原告黃伊萱之配偶李士銘
務農，沒有收入證明。本件依刑事判決所認定，被告應負全
責，而且被告與機車騎士和解了。至於秀傳醫院診斷證明書
記載所原告黃伊萱有支氣管性肺炎及急性扁桃炎等病症，跟
本件車禍沒有關係等語。
二、被告聲明求為判決駁回原告之訴。其答辯略以：被告投保的
保險公司表示要經法院判決之後才能處理。對於原告的醫療
費用、證書費用沒有意見。對於原告黃伊萱請求看護費可參
考保險看護費用每日1,200元的標準。原告請求工資損失部
分，被告不知道原告黃伊萱自102年8月5日起至同年10月11
日之期間發生什麼事，原告請求依基本工資每月19,047元計
算沒有意見，原告黃伊萱車禍前有無工作請原告舉證。被告
學歷為國小畢業，目前是計程車司機，月收入約2、3萬元，
名下沒有不動產。肇事責任被告認為自負70%責任，機車應
負30%的責任。被告與訴外人劉姿惠有和解，內容是被告與
訴外人劉姿惠之間的損害賠償，與原告無關等語。
三、兩造不爭執事項：
㈠粘棟材為計程車司機，為從事駕駛業務之人，於102年8月5
日上午9時20分許，駕駛車牌號碼000-000號營業小客車，搭
載黃伊萱、李宸囿，沿彰化縣彰化市○○路由西往東行駛，
途經陳稜路與城中街交岔路口，本應注意車前狀況，隨時採
取必要之安全措施；及應注意行經無號誌之交岔路口，應減
速慢行，且左方車應暫停讓右方車先行，而依當時情形，天
候為晴，有日間自然光線照明，視距良好，為乾燥、無缺陷
、無障礙物之柏油路面，並無不能注意之情事，竟疏未注意
，適有劉姿惠騎乘車牌號碼000-000號輕型機車，沿城中街
由南往北行駛至前揭交岔路口，本應注意行經無號誌之交岔
路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時情形，並
無不能注意之情事，亦疏未注意減速慢行，粘棟材駕駛之上
開營業小客車右前車輪與劉姿惠之機車發生碰撞，致劉姿惠
倒地受有頭、腳部之傷害，而乘客黃伊萱受有眩暈、疑似腦
震盪症候群之傷害，李宸囿受有頭部外傷疑腦震盪之傷害。
㈡原告請求醫療費用及證書費用部分：
⑴黃伊萱支出醫療費用82,203元，證書費用1,770元。
⑵李宸囿支出醫療費用1,970元，證書費用1,130元。
㈢原告黃伊萱以下住院期間，由配偶李士銘看護，住院期間21
日，包括：
⑴秀傳醫院急診住院16日（102.8.9.至102.8.24.）。
⑵鹿港基督教醫院住院4日（102.9.2.至102.9.5.）。
⑶秀傳醫院門診住院1日（102.10.11.）。
㈣原告黃伊萱如有不能工作而受有損失，同意依基本工資每月
19,047元為計算基準。
㈤原告黃伊萱學歷為國中畢業，名下有房屋2筆；原告李宸囿
現年滿十歲，就讀國小，名下無財產。被告學歷為國小畢業
，從事計程車司機，月收入約2、3萬元，名下無不動產。
四、兩造爭執事項：
㈠黃伊萱住院期間，由配偶李士銘看護，原告主張看護每日以
2,200元計算，被告主張以1,200元計算。
㈡原告黃伊萱車禍前有無工作？是否自102年8月5日起至102年
10月11日止，共68日無法工作？
㈢被告主張其應負過失責任比例70%，另機車騎士應負30%責任
。原告認被告應負全部責任。
五、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。民法第184條第1項前段定有明文。原告主張被告於102年
8月5日上午9時20分許，駕駛車牌號碼000-000號營業小客車
，搭載原告二人，沿彰化縣彰化市○○路由西往東行駛，途
經陳稜路與城中街交岔路口，本應注意車前狀況，隨時採取
必要之安全措施；及應注意行經無號誌之交岔路口，應減速
慢行，且左方車應暫停讓右方車先行，而依當時情形，天候
為晴，有日間自然光線照明，視距良好，為乾燥、無缺陷、
無障礙物之柏油路面，並無不能注意之情事，竟疏未注意，
適有訴外人劉姿惠騎乘車牌號碼000-000號輕型機車，沿城
中街由南往北行駛至前揭交岔路口，本應注意行經無號誌之
交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時情形
，並無不能注意之情事，亦疏未注意減速慢行，被告駕駛之
上開營業小客車右前車輪與訴外人劉姿惠之機車發生碰撞，
致原告黃伊萱受有眩暈、疑似腦震盪症候群之傷害，原告李
宸囿受有頭部外傷疑腦震盪之傷害之事實，為被告所不爭執
，且被告上開刑事過失行為，經本院103年度交簡字第2010
號刑事判決判處被告罪刑在案，本院（簡易庭）亦同此認定
，堪認被告之過失行為已構成原告受傷之條件，揆諸前揭說
明，原告依民法第184條第1項前段，請求被告負損害賠償責
任，自屬有據，堪予採取。
㈡又按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。
不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，
亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項及第195條第1
項分別定有明文。茲就原告等請求各項損害賠償，分別審核
如下：
⑴醫療費用及證書費用部分：原告 主張渠 等因本件車禍，原
告黃伊萱支出醫療費用82,203元、證書費用1,770元，以
及原告李宸囿支出醫療費用1,970元、證書費用1,130元等
語，業據原告提出收據及門診收據為證，且為被告所不爭
執，原告此部分主張，堪信為真實，故原告請求上開支出
，亦即原告黃伊萱為83,973元，原告李宸囿為3,100元，
核屬有據，應予准許。
⑵看護費用：原告黃伊萱主張其在秀傳醫院急診住院16日、
鹿港基督教醫院住院4日、秀傳醫院門診住院1日，住院期
間21日期間由家屬看護之事實，業據證人李士銘到庭證述
明確，且有診斷證明書、診斷書在卷可稽，被告對此亦不
爭執，堪信為真實。至於原告黃伊萱主張其看護費用每日
以2,200元計算等語，則為被告所爭執，辯稱應以每日1,2
00元計算等語，證人李士銘固到庭證述其工作為種田，其
看護晚上，岳母照顧白天，其在白天要接送小孩還要工作
等語，雖無法舉證證明證人在照顧原告期間減少每日2,20
0元之收入，亦無法比照專業看護人員之標準計算，原告
黃伊萱主張以每日2,200元計算，自非適當，然原告由自
己親屬照顧，此不妨以另僱一人代勞而支出之報酬予以評
價，當時行政院勞工委員會所公布每月基本工資19,047元
，然因被告所自認之額度為1,200元，高於基本工資，故
以每日1,200元為計算基準。則原告黃伊萱此期間得請求
之看護費用為25,200元。其餘逾此範圍之請求，則屬無據
。
⑶不能工作之損失：原告黃伊萱主張受有上開傷害前，原在
家中幫忙務農，然於系爭事故發生後，因受有上開傷害，
經常性暈眩無法正常工作，自102年8月5日起至102年10月
11日止（最後一次出院日期），共計68日無法工作等語，
雖為被告所爭執。然原告黃伊萱上開所陳，業據證人李士
銘到庭證述其工作需要幫手，原告黃伊萱要到田裡當助手
，車禍發生後，原本兩個人一起做的工作，原告黃伊萱沒
辦法做等語明確，並提出診斷書為佐，應堪信為真實。是
以原告黃伊萱既屬能勞動，不妨認其受有基本工資之損失
，故依當時行政院勞工委員會所公布每月基本工資19,047
元作為計算基準，則原告不能工作之損失，應為43,173元
（計算式：19,047÷30×68＝43,173）。故原告黃伊萱請
求此部分損失43,173元，核屬有據，應予准許。
⑷精神慰撫金：原告二人因本件事故，導致黃伊萱受有眩暈
、疑似腦震盪症候群之傷害，原告李宸囿則受有頭部外傷
疑腦震盪之傷害，精神上自受有痛苦，原告請求被告賠償
慰撫金，洵屬有據。查原告黃伊萱學歷為國中畢業，名下
有房屋2筆；原告李宸囿現年滿十歲，就讀國小，名下無
財產；而被告學歷為國小畢業，從事計程車司機，月收入
約2、3萬元，名下無不動產等情，為兩造所不爭執，且有
稅務電子閘門財產所得調件明細表可憑，本院審酌兩造之
身分、地位、經濟能力及原告所受精神上痛苦等一切情狀
，認原告黃伊萱請求16萬元，原告李宸囿請求6萬元，應
屬相當，應予准許，逾此範圍之請求，則屬過高，未能准
許。
⑸綜上，原告二人得請求被告賠償之金額，原告黃伊萱為31
2,346元（83,973+25,200+43,173+160,000＝312,346）；
原告李宸囿為63,100元（3,100+60,000＝63,100）。
㈢被告另辯稱其應負過失責任比例70%，機車騎士應負30%責任
等語，則為原告所否認，主張被告應負全部責任等語。查被
告之過失情節，已如前述，固然有訴外人劉姿惠騎乘車牌號
碼000-000號輕型機車，沿城中街由南往北行駛至前揭交岔
路口，本應注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨
時停車之準備，而依當時情形，並無不能注意之情事，疏未
注意減速慢行，以致被告駕駛之上開營業小客車右前車輪與
訴外人劉姿惠之機車發生碰撞，亦堪認有過失，惟按數人共
同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第18
5條第1項前段定有明文。又「民事上之共同侵權行為與刑事
上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人
間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利
，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所
謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，…」（最高法院
67年台上字第1737號判例參照）。本件被告與訴外人劉姿惠
之行為關連共同，亦足構成共同侵權行為，而對於原告應負
連帶負損害賠償責任，復依民法第273條第1項規定：「連帶
債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同
時或先後請求全部或一部之給付。」，從而，原告本於連帶
債務之法律關係，訴請債務人中之一人即被告給付原告損害
賠償金額，於法有據，應予准許。被告上開所辯，為無理由
。
㈣另以原告雖主張被告並應給付自102年8月5日起至清償日止
，按年息百分之五計算之利息等語，惟按給付無確定期限者
，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自
受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或
依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告
有同一之效力。民法第229條第2項定明文。又遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為百分之五。同法第233條第1項、第203條亦定
有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，屬無確定期限之
給付，原告逕以侵權行為日起請求被告負遲延責任，雖與上
開規定不符，然本件民事起訴狀繕本於103年10月16日送達
被告生效，有本院送達證書在卷可稽，原告起訴送達訴狀後
被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求被告給付自民
事起訴狀繕本送達之翌日即103年10月17日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息，當屬有據。其餘逾此範圍之請
求，則無理由。
㈤綜上所述，原告本於前揭原因事實，依民法侵權行為規定訴
請被告給付原告黃伊萱312,346元，原告李宸囿63,100元，
以及均自103年10月17日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息，為有理由，應予准許。其餘部分之請求，即屬無據
，應予駁回。
㈥原告勝訴部分，合於民事訴訟法第389條第1項第3款規定，
爰依職權宣告假執行，且依職權酌定相當擔保金額為被告免
為假執行之宣告。
㈦本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審
酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明
。
六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條（第一審裁判費
5,180元）。
中華民國103年12月23日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官陳弘仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年12月23日
書記官林子惠