臺灣臺北地方法院小額民事判決
103年度北小字第2290號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 盧松永
被 告 劉世嫻 原住臺北市○○區○○○路○段○○○巷4之9
陳祥娥
上列當事人間清償借款事件，於中華民國103年12月16日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣陸萬玖仟貳佰零玖元，及如附表所示
之利息及違約金。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣陸萬玖仟貳佰零玖元預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由要領
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先
敘明。
二、原告主張：被告劉世嫻於民國92學年度至93學年度及97學年
度至98學年度就學期間，以另一被告陳祥娥為連帶保證人，
向原告貸借「高級中等以上學校學生就學貸款」共5筆計新
臺幣（下同）13萬7,336元，約定借款應於被告劉世嫻本階
段學業（即高中、高職、專校、大學或研究所等各階段）通
常應完成日後滿一年之日起，按每一學期借款得有一年償還
期間之原則，計算應分期償還之期間，依年金法按月平均攤
還本息。被告劉世嫻本階段學業完成後滿1年之日以前之利
息，由政府編列預算負擔，其後由被告劉世嫻自行負擔，併
同本金依約定攤還之。遲延繳付本息時，即喪失期限利益，
除應自遲延日起按本借款原訂利率計付遲延利息外，並應自
應還款日起，其逾期在6個月以內者，按原訂利率10%，逾期
超過6個月以上者，其超過6個月之部分，按原訂利率20%加
計違約金。詎被告劉世嫻並未依約履行，尚計積欠本金6萬
9,209元未償，依上開約定，其債務應視為全部到期，原告
自得依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付
6萬9,209元及如附表所示之利息、違約金等語。並提出與所
述相符之放款利率查詢、就學貸款借據、撥款通知書、就學
貸款申貸名冊、就學帳卡明細表及待追索債權追回明細查詢
表各一份為證。而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未
提出書狀答辯以供斟酌，本院審酌上開證據，認原告之主張
為可採信。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係訴
請被告連帶給付6萬9,209元及如附表所示之利息、違約金，
洵屬有據，應予准許。
三、依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。並依
同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得
免為假執行。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。本件訴訟
費用額，確定如主文所示金額。
中華民國103年12月23日
臺北簡易庭法官周美雲
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年12月23日
書記官曾東竣
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。