臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
103年度員簡字第254號
原 告 溢泉國際有限公司
兼法定代理人 林淑娟
訴訟代理 人 王銘助 律師
被 告 陳來 有
訴訟代理 人 林世祿 律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國103年
12月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：其前曾簽發發票日為民國103年7月28日，票面金
額新臺幣（下同）1,050萬元，票據號碼TH222459號之本票1
紙（下稱系爭本票）予被告，惟系爭本票債權係其因違反兩
造間買賣契約特別約定事項，而依原告所簽立之切結書（下
稱系爭切結書）所稱欲給付之違約金，然此違約金之約定實
屬過高，應予酌減等語，並聲明：確認系爭本票債權不存在
。
二、被告則以：系爭切結書之文義係表示原告承認被告有同額的
損害，為避免爭議，才另外加上拋棄違約金酌減請求權之文
字，原告既已於系爭切結書拋棄違約金酌減請求權，即應不
得主張是項權利等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張其因違反系爭買賣契約特別約定事項，依系爭切結
書簽發系爭本票等情，有系爭買賣契約及系爭切結書影本、
土地登記謄本、異動索引等件附卷可稽，且為兩造所不爭執
，自堪信為真實。
四、原告另主張系爭本票原因關係債權係違約金之部分，其金額
過高應予酌減，則為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭
點在於：㈠系爭本票原因關係債權性質為何？㈡如系爭本票
原因關係債權係屬違約金，兩造間違約金酌減請求權拋棄之
約定是否有效？本件違約金是否過高？茲分述如下：
㈠系爭本票原因關係債權性質為何？
違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠
償總額。民法第250條第2項前段訂有明文。是於兩造並未特
別約定時，依法即將違約金之約定擬制為損害賠償型之違約
金。經查，系爭切結書約定：「一、…今本人（公司，按即
原告）切結於立此書日起1個月內解決抵押問題，並塗銷過
戶予 陳來有 （按即被告），否則本人（公司）願返還已收價
金，並賠償同額之損害賠償，並拋棄違約金裁減請求權。
二、本人（公司）願立前項金額本票（兩張）（票號TH2224
58、TH222459號）交付陳來有…」有系爭切結書影本在卷為
憑，復為兩造所不爭執，復觀兩造間2份買賣契約第12條後
段均約定：「賣方（按即原告）如不履行本契約時，得由買
方解約，賣方所收之定金及價金應於違約日起10日內加倍返
還買方，作為違約賠償金，雙方各無異議。」兩造間並未約
訂該違約金之性質，又被告依上開約定，不待其舉證證明其
損害係因債務不履行所致及其數額之多寡，即可將取得與價
金同額之損害賠償，是核其性質應屬損害賠償總額預定性質
違約金；且兩造均稱原告所開立之2張本票中，1張係指切結
書「返還價金」之部分，則若系爭本票僅指「同額之損害賠
償」，而非「損害賠償預定型之違約金」，則原告所開立之
本票並無違約金之部分，又何須於切結書中約定拋棄違約金
酌減請求權，顯見系爭本票係損害賠償預定型之違約金。被
告雖稱系爭切結書係原告承認被告有與價金同額之損害，惟
僅就文義尚無從為此解釋，被告復未提出相關證據佐證，故
其抗辯尚難採信。
㈡兩造間關於違約金酌減請求權拋棄之約定效力為何？本件違
約金之約定是否過高？
按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，為民法
第252條所明定，此規定乃係賦與法院得依兩造所提出之事
證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、
判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定
之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務人就違約金
過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任。況
違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，
雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方
違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識
及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金
額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金
額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社
會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應
予以尊重，始符契約約定之本旨（最高法院93年度台上字第
909號判決要旨參照）。經查，違約金之酌減與否，屬於法
院職權之行使；是被告抗辯：原告於系爭切結書已拋棄違約
金酌減請求權，自不得再行請求云云，委無足採。然查，原
告主張兩造間約定之上開懲罰性違約金額過高云云，並未提
出具體事證以資證明，亦嫌無據；參以兩造於簽訂系爭買賣
契約時，以手寫方式特別加註於特別約定事項：原告前就買
賣標的物設定之抵押權，應於辦竣移轉登記前塗銷抵押權登
記；未辦竣不動產移轉登記前，原告不得再將買賣標的物供
第三人設定抵押權或有任何侵害被告權益之情事。顯見關於
抵押權之塗銷及不得再設定予第三人為系爭買賣契約之重要
事項，然原告於103年3月5日、同年4月21日先後簽立2份均
有上開約定之買賣契約書後，非但未塗銷原存於買賣標的物
上之抵押權，更隨即於同年7月12日將買賣標的物設定抵押
權予訴外人 林香珍 ，顯係故意違反契約之約定，毫無履約之
誠意；又原告係建商，被告係消費者，原告於同年月28日簽
立系爭切結書時，既自行簽立如1個月內無法解決抵押問題
，並塗銷過戶予被告，則願返還已收價金、賠償同額之損害
賠償，並拋棄違約金裁減請求權，亦非不可預知上開約定條
款之法律效果，其既已權衡自己之履約意願、經濟能力、及
違約時可能遭求償之程度等主、客觀因素，而本諸自由意識
及原告處於較強勢之地位下自主決定簽訂系爭買賣契約及切
結書，揆諸上開說明，自應受該違約金約定之拘束。
㈢綜上所述，系爭本票之票據債權應係損害賠償預定型之違約
金，惟於本院衡酌兩造主、客觀情事後，認本件並無違約金
過高之情形，是原告主張並無可採。
五、從而，原告請求確認系爭本票債權不存在，為無理由，應予
駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年12月23日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官李昕
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國103年12月23日
書記官葉春涼