臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決
103年度員小字第192號
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 侯金英
訴訟代理人 趙景武
被 告 曹右津
訴訟代理人 黃淑槿
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國103年12月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬捌仟元，及自民國一○三年六月十六
日起至清償之日止，按年息百分之十八點二五計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要領
一、原告主張：被告向原告借款新臺幣（下同）108,000元，並
約定借款期限36個月，以每月為1期，按月攤還本金3,000
元；若逾期則自應給付之次日起至實際給付日止，按年息
18.25％乘以貸款餘額給付違約金；又被告如未按月攤還本
金，原告得不經催告，逕行終止契約，追償全部本金及違約
金。詎被告未依約清償，依契約約定全部債務視為到期，被
告尚欠本金78,000元及違約金未清償，爰依消費借貸之法律
關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：其有身心障礙手冊，被告係因補習班人員一直推
銷始簽訂契約，被告罹患癲癇症，發作次數頻繁，伴有意識
障礙，發作時喪失自主能力，始簽訂契約，其已將3本英語
書籍（即本件貸款所用以購買之書籍）退回訴外人 威爾斯 美
語，又威爾斯美語不讓其終止契約，並以上課到一定時數會
補助30,000元等語騙被告繼續上課，故主張契約無效，欲終
止契約及分期付款之繳款等語，資為抗辯，並聲明：原告之
訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張前揭事實，業據原告提出貸款申請書暨契約書、攤
還收息紀錄表、戶籍謄本等影本各1份在卷可稽，復為被告
所不爭執，堪信為真實。
㈡被告雖抗辯其領有輕度智能障礙手冊、罹患癲癇症等語，惟
被告迄今未曾受監護宣告或輔助宣告；又未能舉證證明其於
辦理系爭契約時係屬無意識或精神錯亂之狀態；復觀被告2
次到庭陳述時雖不甚流暢，惟均能理解並回答法官提出之問
題（如：有無工作？在何處就學？讀何科系？在家時做些什
麼？）亦瞭解本件訟爭之緣由；再觀被告就讀彰化縣大葉大
學會計資訊系，並於今年（103年）6月畢業，應瞭解訂定買
賣契約、消費借貸契約、付款之操作及意義，前又已給付10
期之分期付款款項，自難認系爭契約存有無效之原因，亦無
何得主張終止契約之事由。又被告與威爾斯美語間之買賣契
約，及兩造間之消費借貸契約乃各自獨立，基於債之相對性
，被告自不得以與威爾斯美語間之抗辯對抗原告；且查，被
告於57堂課程中，出席43堂、請假13堂、曠課1堂，此有威
爾斯美語之陳報狀附卷可佐，並為被告所不爭執，縱威爾斯
美語有以上課達一定時數有30,000元補助鼓勵學員前往上課
，或未給予相當之契約審閱期間等情，然被告既已接受威爾
斯美語提供之服務，並已領取威爾斯美語所稱之30,000元補
助，其於嗣後再爭執契約效力，顯與誠信原則有違。是被告
所辯，均非可採。
㈢從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告請求被告給付如
聲明所示，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示
。
四、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項
規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,00
0元。並依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年12月23日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官李昕
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
僅得以判決違背法令為理由上訴。
中華民國103年12月23日
書記官葉春涼