宣 示 判 決 筆 錄 99年度板簡字第651號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間99年度板簡字第651號侵權行為損害賠償事件於中
華民國99年6月2日言詞辯論終結，99年6月23日下午4時整，在本
院板橋簡易庭第3法庭公開宣示判決出席職員如下：
法 官 游婷麟
書記官 許崇興
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列
各款情形之一，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之
聲明者，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原
告於原起訴請求被告給付新台幣（下同）000000元。嗣於民
國（下同）99年5月26日言詞辯論期日當庭縮減，請求被告
丙○○應給付原告185000元，被告乙○○應給付原告111000
元，依前開法條規定，核無不合。
二、原告主張：
（一）自原告買臺北縣○○鎮○○段大湖小段0248─0046地號土
地，地址○○○鎮○○○街○○號○○號中間的土地以來被告
即不斷騷擾原告說，此地為防火巷，原告不堪其擾，本想
賠賣，但被告又打電話和寄信件至樹林21世紀不動產仲介
公司以該為防火巷為由，說不能買賣，企圖混淆，但又向
原告委託之21世紀不動產仲介公司出價以900000元買地後
又增加0000000元，後來又不了了之。
而後又因空地垃圾髒亂，被告向環保局投訴原告亂丟垃圾
，造成其不便，但經環保局查證，是被告之房客丟棄，第
一次發生時，麻煩請里長解決，但之後又再次發生亂丟垃
圾事件，環保局嗣後又來電要原告處理，否則要開罰單，
於是原告已請人處理了，後來原告決定蓋房子，並申請了
建照，後來被告又多次請里長居間協調購地之事宜，先出
價0000000元，又加價到0000000元，惟之後被告又後悔了
。
而原告後來封窗要蓋房子，但被告丙○○又向鶯歌鎮公
所投訴，協調不成，後來被告丙○○又到派出所告原告，
以原告於98年7月間，未經被告乙○○同意，私自以鐵皮
封住被告乙○○位於○○鎮○○○街○○號1、2樓之相鄰同
街78號之窗戶共個，造成上開窗戶功能盡失，因認原告渉
犯刑法第354條毀損罪嫌，後經台灣板橋地方法院檢察署
檢察官以98年度偵字第28973號為不起訴處分，致使原告
無法如期動工，造成建照過期，之後被告丙○○又拆了原
告之封窗，被告丙○○延誤原告開工日期導致建照過期費
用175000元，毀損封窗鐵皮費用10000元，故被告丙○○
應賠償原告185000元。
又被告乙○○所出租的住戶把垃圾丟到原告土地上，被告
乙○○去環保局檢舉原告土地上有垃圾，環保局通知原告
處理垃圾，原告請里長處理費用2000元。嗣後土地上又再
有垃圾，環保局又再次通知原告處理垃圾，原告自行處理
垃圾，花費9000元，被告乙○○應賠償原告處理垃圾費合
計11000元。
另自95年3月23日買地到98年12月，3年多來不斷受被告乙
○○前前述騷擾，致使原告不堪其煩，精神崩潰，請求精
神賠償100000元，故被告乙○○應賠償原告100000元。
為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，求為判決：被
告丙○○應給付原告185000元，被告乙○○應給付原告
111000元。
（二）對於被告抗辯之陳述：
原告之前因為共有牆關係有好意先把窗戶封起來，以免原
告的東西流到被告屋內，但後來被告把它拆掉，並且原告
之前聲請建照後來因為此事無法蓋房子，害原告又要重新
聲請，造成原告的損失，原告堅持被告要賠償給原告。
三、被告則以：
本件樹林地政事務所已於99年4月8日到場鑑界，量出來結果
兩造間的牆壁應為共有牆，此牆當初為建商所蓋。原告裝設
的鐵窗是承租房屋的住戶拆的，不是被告拆的等語置辯，並
聲明：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。
四、得心証之理由：
（一）原告主張:被告丙○○延誤原告開工日期導致建照過期費
用175000元，毀損封窗鐵皮費用10000元，故被告丙○○
應賠償原告185000元。又被告乙○○所出租的住戶把垃圾
丟到原告土地上，被告乙○○去環保局檢舉原告土地上有
垃圾，環保局通知處理垃圾，請里長處理費用2000元，環
保局又再次通知處理垃圾自行處理9000元，另自95年3月
23日買地到98年12月3年多來不斷受被告乙○○騷擾，致
使原告不堪其煩，精神崩潰，請求精神賠償100000元，故
被告乙○○應賠償原告111000元等情，雖據其提出不起訴
處分書、信件、照片、調解通知書等件影本為證。被告則
以前情為辯。茲分別審酌如下:
(二)原告請求被告丙○○賠償原告毀損封窗鐵皮費用10000元部
份。
1、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任。其因侵權行為所生之損害賠償請求權，以行為人有
故意或過失不法侵害他人之權利為成立要件；倘行為人
否認有故意或過失，即應由請求人就此利己之事實舉證
證明；若請求人先不能舉證以證實自己主張之事實為真
實，則行為人就其抗辯事實即令不能舉證，或所舉證據
尚有疵累，亦應駁回請求人之請求。此觀民事訴訟法第
277條前段規定及最高法院17年上字第917號判例意旨甚
明。
2、原告以被告丙○○又拆了原告之封窗，毀損封窗鐵皮費
用10000元云云。
3、被告丙○○抗辯:原告裝設的鐵窗是承租我們房屋的住
戶陳先生拆的，詳細的名字我忘記了要回去看租約才知
道，不是我們拆的，且原告亦未舉証確係被告丙○○所
拆，是原告請求被告丙○○賠償原告毀損封窗鐵皮費用
10000元部份，並無理由。
（三）原告請求被告丙○○賠償原告被告丙○○延誤原告開
工日期導致建照過期費用175000元部分：
1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，民法第184條第1項前段訂有明文，是侵權行為以故意
或過失之不法行為侵害他人之權利為成立要件。復按侵權
行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害
他人之權利為其成立要件，此觀民法第184條之規定自明
。若其行為並無故意或過失，或其行為與損害之間無相當
因果關係者，均無令負侵權行為損害賠償責任之可言。而
所謂過失，係指行為人雖非故意，但按其情節，應注意、
能注意而不注意，或對於侵權行為之事實，雖預見其發生
，而確信其不發生者而言。又所謂相當因果關係，係指無
此行為，雖必不生此損害，有此行為，通常即足生此損害
，是為有因果關係，而如無此行為，必不生此損害，有此
行為，通常亦不生此損害，自無因果關係之情形。（最高
法院著有87年度台上字第78號判決可資參照），則侵權
行為損害賠償之構成要件，除行為人有過失外，尚需其過
失行為與損害之間具有相當因果關係者始足當之。
2、經查本件被告丙○○受被告乙○○之委託，提出刑事告訴
，其告訴內容，以原告於98年7月間，未經被告乙○○同
意，私自以鐵皮封住被告乙○○位於○○鎮○○○街○○號
1、2樓之相鄰同街78號之窗戶共5個，造成上開窗戶功能
盡失，因認原告渉犯刑法第354條毀損罪嫌，後經台灣板
橋地方法院檢察署檢察官以98年度偵字第28973號為不起
訴處分，有該不起訴處分書在卷可參，並經本院調閱該卷
宗，核閱無誤。
3、次查被告丙○○受被告乙○○之委託，提出上開毀損之刑
事告訴，以原告於98年7月間，未經被告乙○○同意，私
自以鐵皮封住被告乙○○位於○○鎮○○○街○○號1、2樓
之相鄰同街78號之窗戶共5個，造成上開窗戶功能盡失之
毀損告訴，乃因被告之窗，確為原告所封住，認原告有毀
損之情。原告亦自承有為上述封被告之窗之情形，但上開
刑事告訴，僅就原告之封被告之窗，有無涉及危害被告之
權利為主張，並非實際對原告之建造行為有何干擾行為，
或不讓原告施工，且亦無阻止原告不得為施工作業之情，
原告如欲施工，仍得繼續進行，自難認被告之上開毀損告
訴，有何延誤原告建照開工日期，致建照過期之不法行為
可言。因此原告建照過期損失之發生，，與被告提起告訴
間，應不具有相當之因果關係。是原告此部分之主張，亦
無理由。
（四）原告請求被告乙○○賠償原告垃圾處理費11000元部分：
查本件原告既主張被告乙○○所出租的住戶把垃圾丟到原
告土地上，而非被告乙○○把垃圾丟到原告土地上，且原
告亦未主張及舉證被告乙○○有把垃圾丟到原告土地上，
而被告乙○○亦否認有把垃圾丟到原告土地上之行為，緃
被告乙○○向環保局檢舉該土地上有垃圾，而環保單位命
原告即土地所有權人為清理，致產生清理費用，亦難認被
告乙○○有何侵權行為可言，是原告此部分之請求，洵屬
無據。
(五)原告請求被告乙○○賠償原告精神賠償100000元部分:
1、按我國民法第18條第2項、第194條、第195條第1項，僅就
人格權受害之情形規定得請求賠償非財產上之損害，而系
爭原告建照過期及其他支出費用僅係財產上之損害，並非
生命、健康、自由、名譽、隱私等人格權受到侵害，是以
原告縱使因此疲於奔命、耗費時間、精神與金錢，亦無從
適用前揭規定請求被告賠償精神慰撫金（最高法院50年台
上字第1114號判例、76年度台上字第2550號、83年度台上
字第2097號判決意旨參照）。
2、又查原告所稱，自原告買臺北縣○○鎮○○段大湖小段
0248─0046地號土地，地址○○○鎮○○○街○○號○○號中
間的土地以來被告即不斷騷擾原告說，此地為防火巷，原
告不堪其擾，本想賠賣，但被告又打電話和寄信件至樹林
21世紀不動產仲介公司以該為防火巷為由，說不能買賣，
企圖混淆，但又向原告委託之21世紀不動產仲介公司出價
以900000元買地後又增加0000000元，後來又不了了之云
云。亦難認被告乙○○指稱原告所買之地為防火巷，以及
本欲向原告買該地，商談之後又不了了之，即認被告乙○
○之該行為為騷擾。
3、至於原告所稱，而後又因空地垃圾髒亂，被告向環保局投
訴原告亂丟垃圾，造成其不便，但經環保局查證，是被告
之房客丟棄，第一次發生時，麻煩請里長解決，但之後又
再次發生亂丟垃圾事件，環保局嗣後又來電要原告處理，
否則要開罰單，於是原告已請人處理了云云。原告所稱因
原告所有之空地垃圾髒亂，被告向環保局投訴原告亂丟垃
圾，亦難認被告乙○○對原告騷擾。是原告主張被告乙○
○應賠償其精神上損害，於法顯有未合，其主張應予駁回
。
4、此外，原告雖主張，自95年3月23日買地到98年12月，3年
多來不斷受被告乙○○騷擾，致使原告不堪其煩，精神崩
潰云云。惟原告並未具體主張及舉証，被告乙○○有何其
他騷擾行為，是原告此部份之請求，為無理由。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
丙○○應給付原告185000元，被告乙○○應給付原告111000
元，並無理由，應予駁回。
中華民國99年6月23日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官許崇興
法官游婷麟
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年6月23日
書記官許崇興