宣 示 判 決 筆 錄 99年度板小字第425號
原 告 昌亮 科技有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 富奕有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 李樂濟 律師
上列當事人間99年度板小字第425號給付委任報酬事件於中華民
國99年6月2日言詞辯論終結，99年6月23日下午4時整，在本院板
橋簡易庭第3法庭公開宣示判決出席職員如下：
法 官 游婷麟
書記官 許崇興
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣１,０００元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）原告起訴主張：民國（下同）98年6月間，原告經被告委
託，進行設計交通號誌電子零件部分之開發等事宜，雙方
於98年6月10日訂立設計合約，約定設計費為新台幣（下
同）000000元，其後原告依約完成上開設計且經被告驗收
無誤，並以掛號寄出請款發票及出貨單，惟被告除於98年
8月14日電匯材料費71140元，迄今仍有設計費尾款55000
元及材料費14700元尚未給付原告，經多次通知，被告仍
置之不理。爰依契約之法律關係訴請被告給付69700元及
自訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
（二）對於被告抗辯之陳述：
⒈原告已於7月1O日以前依照雙方約定完成產品設計。交付
時問分別為6月30日先交LED二聯機種與訴外人丙○○轉送
被告，另於7月10日再交付90LED輔二機種2組。7月17日提
供樣品6組驗收。8月13日配合修正90LED輔二機種機構，
提供樣品一組驗收。於98年9月2日原告以掛號寄出發票向
被告公司請款。原告早已於98年9月3日收到。惟被告公司
卻故意拖欠，拒不給付。另尚欠PCB工程樣品費用14700元
亦未支付，總計積欠原告:69700元（55000元+14700元）
。原告於98年9月間寄發存證信函向被告催討，被告竟拒
收原告存證信函，惡意拖欠之心態已極昭然。
⒉關於材料費用，於系爭合約第六條已有明定「本次研發所
需之材料費採實報時銷...。本次研發之材料款亦於產品
驗收後之次一日由富奕支付與昌亮」。而被告已自承被證
三為伊所支付原告之材料款71140元，故依前開合約之約
定材料款係在產品驗收後次一日支付，亦可由此證明原告
之產品已交付被告並經被告驗收無誤後，方支付原告材料
款。
二、被告則以：
（一）緣兩造於98年6月10日簽訂「委託開發合約」，依系爭合
約書之第2條委託開發期間為98年6月10日至98年7月10日
止、第3條開發成品交付項目為「昌亮需於前述約定期間
內，交付開發號誌每樣一組；且需交付該樣成品之電路
layout、PCBlayout、MCU的code之所有設計資料予富奕
」、第5條「前述富奕委託昌亮所開發之LED交通號誌之全
部開發成果（包含電路layout、PCBlayout、MCU的code
之所有設計），其所有權皆歸富奕所有」及第6條開發費
用及付款方式為含稅100000元整。
（二）經查，被告依上揭系爭合約書之規定，被告於98年6月11
日依約給付開發費用之一半即50000元予原告，並於98年8
月14日預先給付原告71140元之材料費用，共計121140元
。然原告依約應交付之物品有二：即⑴樣品部分：查依第
3條前段及附件一圖示規定，原告應交付開發成品交付樣
品有二種即輔二標誌及二聯式導標。然原告僅交付其中一
種即輔二標誌之樣品乙組；另一種樣品即二聯式導標之樣
品部分，原告則至今未曾交付。⑵設計資料部分：依第3
條後段規定，原告應交付經驗收合格之樣品之「電路
layout、PCBlayout、MCU的code之所有設計資料」予被
告，此所有設計資料，原告則全然未依約交付予被告，原
告所傳訊之證人丙○○於 鈞院 亦證稱原告未交付任何設計
資料以轉交被告，故關於此設計資料，原告確實未依約交
付予被告。⑶其他條件：依系爭合約書之第6條之規定，
原告就上揭二樣品即系爭合約書附件一圖示之樣品須經驗
收合格；然因原告未曾依約交付二種樣品，使驗收程序根
本無法進行，故就其中一種輔二標誌之樣品部分亦未有驗
收程序之進行。
（三）因原告未依約履行交付上揭樣品及設計資料等應交付之物
品，被告無法就原告未交付之樣品進行驗收程序，更無法
以原告之樣品進行商業行為，使被告損失慘重。簡言之，
本件債務不履行之原因，皆係因原告拒絕交付樣品及資料
，故本件債務不履行之情事，完全係歸責於原告，原告請
求被告給付開發費用尾款根本無理由；且被告亦以前呈書
狀為解除契約之意思表示。因之，原告起訴請求被告給付
本件契約尾款，並不合法，亦無理由，應予駁回。
（四）本件原告是否有依系爭合約書第3條前段及附件一圖示規
定，於期限內履行交付「交付開發號誌每樣一組予富奕」
之情形？原告並未於期限內履行，僅交付開發號誌中其中
輔二標誌樣品一組予被告、尚欠一組二聯式導標樣品。
⒈查原告就應交付之樣品為一組輔二標誌、一組二聯式導標
等共二種樣品，被告僅收到一組輔二標誌之樣品乙組，就
二聯式導標之樣品部分，被告則未曾收到。
⒉次查，原告承認並未交付二聯式導標樣品之成品，原告所
主張之出貨單僅係原告自行製作，被告並未簽收，何來交
付？是原告所主張之出貨單係為蒙混鈞院及混淆事實之用
，顯不足採。
⒊至原告所稱之發票，係原告依系爭合約書之規定而寄予被
告，與本件原告依約應於約定期間內交付開發物品與資料
無關；且本件含稅金額為100000元，原告以105000元計算
，亦有錯誤，且被告並未以此發票來作帳報銷。
⒋小結，原告並未於期限內履行交付開發之輔二標誌及二聯
式導標等號誌樣品，每樣一組樣品予被告。
（五）原告應交付之成品之電路layout、PCBlayout、MCU的
code之所有設計等資料係指原告開發設計而所書寫之文件
與程式等文件與資料。
（六）本件原告未依系爭合約書第3條後段之規定，於期限內交
付「…；且需交付該樣成品之電路layout、PCBlayout、
MCU的code之所有設計資料予富奕」履行之情形。
⒈原告 於鈞院 99年3月24日筆錄第2頁，原告稱僅要交「電路
板」，不是全部智慧財產權；易言之，原告僅交付被告其
中一個樣品之「電路板」，並認為此ＰＣＢ版有燒錄code
碼，此即係設計資料。
⒉證人丙○○於鈞院99年4月7日筆錄第3頁，（被告訴代問
：原告是否有請證人轉交兩組輔二九十ＬＥＤ的ＰＣＢ版
以外的物品及其他設計資料？）證人丙○○就此問題證稱
：「沒有」。
（七）綜上可知，原告依系爭契約應交付驗收合格之二種交通標
誌樣品（一組輔二標誌，一組二聯式導標）及該成品之電
路layout、PCBlayout、MCU的code之所有設計等資料，
然因原告僅交付一組輔二標誌之樣品乙組，並未交付二聯
式導標之樣品，且此一組樣品亦未經驗收；至於成品之設
計資料與成品本係不同之物件，原告並未將成品之設計資
料交予被告，且依系爭契約第五條之規定，開發成果之所
有權係被告所有，故原告亦應交付設計資料予被告。然因
原告故意不履行契約，故原告請求被告給付尾款並無理由
，亦非合法。被告解除契約洵屬合法且有理由。
三、本院之判斷：
(一)、原告主張:兩造於98年6月10日訂立交通號誌電子零件部
分之開發設計合約，約定設計費為100000元，原告依約完
成上開設計且經被告驗收無誤，惟被告除於98年8月14日
電匯材料費71140元，迄今仍有設計費尾款55000元及材料
費14700元尚未給付原告。爰依契約之法律關係訴請被告
給付69700元云云。被告則以:被告已依約於98年8月14日
給付原告開發費用百分之50，即5萬元，及並於年月14日
給付材料費71140元，但原告應交付之物有二，1、樣品部
份，即ＬＥＤ輔二標誌及ＬＥＤ二聯式導標，然原告僅交
付其中一種，即輔二標誌，另一種樣品，即二聯式導標，
迄未曾交付。2、設計資料部份，電路layout、PCBlayout
、MOU的code之所有設計資料，原告均未交付。又原告未
依約文付二種，以致於驗收程序無法進行，因此就輔二標
誌樣品部份未有驗收程序，原告未依約履行契約交付義務
，所以原告請求尾款及材料費，並無理由等語為辯。
(二)、查依兩造不爭執真正之委託開發合約第2項、第3項、第5
項，分別約定:1、委託開設期間為98年6月10日至年7月
10日。2、開發成品交付項目，原告應交付被告之開發成
品交付項目為，交付開發號誌每樣1組，且需文付該樣成
品之電路layout、PCBlayout、MOU的code之所有設計資
料。3、開發成果所有權約定，前述所開發之LED交通號誌
之全部開發成(果包含電路layout、PCBlayout、MOU的
code之所有設計)，其所有權皆歸於被告所有。可知，原
告依契約應交付之項目為開發號誌每樣1組，且需文付該
樣成品之電路layout、PCBlayout、MOU的code之所有設
計資料。亦即原告應交付之物有二，(1)、樣品部份，即
ＬＥＤ輔二標誌(輔二90ＬＥＤ的ＰＣＢ版)及ＬＥＤ二
聯式導標(兩聯的ＬＥＤ的ＰＣＢ版)；(2)、設計資料部
份，電路layout、PCBlayout、MOU的code之所有設計資
料。
(三)、原告雖主張:分別於98年6月30日先交付LED二聯機種予証
人丙○○轉送予被告；另於98年7月10日再交付90LED輔二
機種2組；同年7月17日提供樣品6組驗收；同年8月13日配
合修正90LED輔二機種，提供樣品一組驗收(原証2，送貨
單)。同年98年9月2日原告寄出發票請款云云。
1、惟被告抗辯:原告所提出之出貨單，並未經被告簽收；原
告所提之發票，亦為原告所製作寄發予被告，被告並未以
此報帳，被告否認原告已於期限內交付開發號誌每樣1組
，且需文付該樣成品之電路layout、PCBlayout、MOU的
code之所有設計資料等語。查原告所提之原証二出貨單，
載明為宗晨企業有限公司之送貨單，品名為90LED樣品1組
，客戶簽章欄雖有某人之簽名，但此是否僅為原告之委託
人簽名，被告否認為其公司之簽收，該送貨單亦確未見被
告之簽收，原告復未舉証原告確有簽收之証據，或該客戶
簽章欄之簽名此即為被告公司之簽收。是尚難僅憑原告提
出之出貨單及發票，即認原告已交付被告二聯機種(即Ｌ
ＥＤ二聯式導標)。
2、又原告主張被告持發票報稅，應認已收受貨物，並提出財
政部台北市國稅局士林稽徵所函為證，惟被告已於98年11
月18日辦理發票之銷貨退回，業據提出申報書為證，是認
被告未持系爭發票申報營業稅自明。
3、証人丙○○亦証稱:98年7月10日原告公司有請我轉交給
被告公司兩組輔二90ＬＥＤ的ＰＣＢ版，但並沒有交付壹
組兩聯的ＬＥＤ的ＰＣＢ版。98年6月30日原告公司有拿
一組輔二給我，同有拿壹組兩聯的ＬＥＤ的ＰＣＢ的半成
品給我看，但是後來他壹組兩聯的ＬＥＤ的ＰＣＢ他又拿
回去。壹組兩聯的ＬＥＤ的ＰＣＢ是半成品，我拿回公司
沒有用。原告沒有請證人轉交兩組輔二90ＬＥＤ的ＰＣＢ
版以外的物品及其他設計資料。證人轉交的兩組輔二90Ｌ
ＥＤ的ＰＣＢ版東西裡面就有ＭＣＵ。ＭＣＵ裡面已經有
燒錄有ＭＣＵ（ＣＯＤＥ編碼）等語。亦無法証明原告已
交付被告二聯機種(即ＬＥＤ二聯式導標)。
4、原告於99年3月24日庭訊亦陳稱:依照合約我只要交付電
路板的ＬＡＹＯＵＴ（佈置）、ＰＣＢＬＡＹＯＵＴ、Ｍ
ＣＵ的ＣＯＤＥ，不是全部的智慧財產權。顯見原告並未
依約交付設計資料。
5、綜上，原告應交付之物有二，(1)、樣品部份，即ＬＥＤ
輔二標誌及ＬＥＤ二聯式導標，然原告僅証明交付其中一
種ＬＥＤ輔二標誌，另一種樣品ＬＥＤ二聯式導標，原告
並未能証明已交付。(2)、設計資料部份，電路layout、
PCBlayout、MOU的code之所有設計資料，原告並未交付
。
(四)、再查依委託開發合約第6項開發費用及付款方式，亦約定
，開發費用為100000元，研發所需材料採實報實銷。兩造
簽約之次一日，被告先支付研發費用之百分之50，即
50000元，待研發成果驗收後，被告再支付研發費用尾款
之百分之50，即50000元。本次研發之全部材料款亦於產
品驗收後之次一日，由被告支付予原告。是依兩造合之約
定，被告之尾款50000元及研發之全部材料款給付時期，
為研發成果驗收後。
(五)、從而，本件原告既未能証明已全部交研發成果ＬＥＤ輔二
標誌及ＬＥＤ二聯式導標，並驗收完成，而依委託開發合
約第6項規定，被告之尾款50000元及研發之全部材料款給
付時期，為研發成果驗收後。是被告之抗辯為有理由，原
告請求被告給付尾款50000元及研發之全部材料款，並無
理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據資料之
主張，核與判決結果不生影響，爰不另予贅論，併此敘明。
中華民國99年6月23日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官許崇興
法官游婷麟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國99年6月23日
書記官許崇興