臺灣臺北地方法院小額民事判決
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 吳俊鴻
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國99年6月9日言詞
辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬貳仟柒佰柒拾柒元，及其中新臺幣肆
萬捌仟叁佰壹拾叁元部分自民國九十五年十一月二十四日起至清
償日止，按週年利率百分之十五計算之利息，並自民國九十五年
十二月十一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率
百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違
約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍萬貳仟柒佰柒拾柒元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告前向其請領現金卡，並訂立信用貸款約
定書，約定借款額度最高以新臺幣（下同）30萬元為限，於
借款額度內循環使用，每動用1筆借款應給付100元之帳務
管理費，且借款按週年利率17.8％計息，按日計算，並按期
繳付應繳金額，如被告未依約繳款，被告即喪失期限利益，
原告有權請求被告一次還清欠款，延滯期間則以，逾期在6
個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開
利率20％計算。詎被告迄今，尚積欠借款52,777元（含本金
48,313元、利息4,464元），未依約清償，屢經催討，均置
之不理。爰依兩造間之現金卡使用契約，提起本件訴訟，並
聲明：如主文第1項所示。
被告則承認原告起訴之事實，惟辯稱無力清償借款等語。並
聲明：駁回原告之訴。
二、原告主張之事實，業據其提出信用貸款約定書、客戶帳務資
料等件為證，核與其所述情節相符，復為被告自認在案，是
被告確積欠原告借款52,777元，及其中48,313元部分自95年
11月24日起至清償日止，按週年利率17.8％計算之利息，並
自95年12月11日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上
開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違
約金等情，堪予認定；被告雖以上開情詞置辯，尚不得因此
解免清償責任。從而，原告依據兩造間之現金卡使用契約，
請求被告如數給付，為有理由，應予准許。
三、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20之規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項、
第3項之規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為
假執行。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國99年6月23日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官林呈樵
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）
中華民國99年6月23日
書記官蔡文揚
附錄：
民事訴訟法第436條之24第2項
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理
由，不得為之。
民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。