臺灣臺北地方法院小額民事判決
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 吳俊鴻
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國99年6月9日言詞
辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬貳仟柒佰陸拾捌元，及其中新臺幣伍
萬陸仟陸佰捌拾捌元部分自民國九十五年四月十日起至清償日止
，按週年利率百分之十九點七計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣陸萬貳仟柒佰陸拾捌元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、查原匯通商業銀行股份有限公司（下稱匯通銀行）前於民國
91年6月3日變更名稱為國泰商業銀行股份有限公司（下稱國
泰銀行），嗣國泰銀行於92年6月26日與世華聯合商業銀行
股份有限公司（下稱世華銀行）合併，國泰銀行為消滅銀行
，世華銀行為存續銀行，並於合併後變更公司名稱為「國泰
世華商業銀行股份有限公司」，是匯通銀行對被告之債權應
由原告承受，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於90年9月12日與其訂立信用卡使用契
約，並領用卡號0000000000000000號之萬事達信用卡，依約
被告即得於特約商店簽帳消費及預借現金，但應於當期繳款
截止日前清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額。如被告
未依約繳款，即喪失期限利益，原告有權請求被告一次還清
欠款，並得請求被告給付將每筆得計入循環信用本金之帳款
，自各筆帳款入帳日起至清償日止，以週年利率19.7％計算
之循環利息。詎被告至95年4月9日止，共計消費記帳62,7
68元（含信用卡帳款56,688元、利息信貸款金額5,346元、
違約金2,734元），未依約清償，屢經催討，均置之不理。
爰依兩造間之信用卡使用契約，提起本件訴訟，並聲明：如
主文第1項所示。
被告則承認原告主張之事實，惟辯稱無力清償等語。並聲明
：駁回原告之訴。
三、原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條
款、債權查報表、信用卡消費對帳單等件為證，核與其所述
情節相符，復為被告自認在案，是被告確積欠原告消費款62
,768元，及其中56,688元部分自95年4月10日起至清償日
止，按週年利率19.7％計算之利息等情，堪予認定；被告雖
以上開情詞置辯，尚不得因此解免其清償責任。從而，原告
依據兩造間之信用卡使用契約，請求被告如數給付，為有理
由，應予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20之規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項、
第3項之規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為
假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國99年6月23日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官林呈樵
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）
中華民國99年6月23日
書記官蔡文揚
附錄：
民事訴訟法第436條之24第2項
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理
由，不得為之。
民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。