臺灣桃園地方法院民事簡易判決 106年度壢簡字第129號
原 告 林信忠
被 告 鄧福升
上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣基隆地方法院移送前來
，本院於民國106年6月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國102年10月間將其所有車牌號碼0000
-00號自用小客車（下稱系爭車輛）交予被告使用，並依被
告要求使用其提供之機油，惟原告取回系爭車輛後，於102
年12月間發現系爭車輛引擎損壞，且該損壞係因被告加入系
爭車輛之機油所致，被告並於102年12月28日同意負擔系爭
車輛之修繕費用，並簽立協議書（下稱系爭協議書），而系
爭車輛修復之必要費用為新臺幣（下同）120,200元，迭經
催討，均未獲置理。為此，爰依侵權行為及使用借貸之法律
關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告120,020
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息。
二、被告則以：伊於102年11月間返還系爭車輛予原告時，車輛
狀況並無異常，嗣原告向伊表示系爭車輛引擎部分須保養、
維修，雖被告對系爭車輛是否真有此損害、該損害是否為被
告所致仍有存疑，然為維持兩造間之情誼，仍給付50,000元
予原告，孰料原告又一再索取修理費用，是被告否認系爭車
輛之損害為被告所致；亦否認系爭協議書形式上之真正，且
原告未證明估價單與系爭車輛有何關聯，縱有關連亦非被告
所致。又縱認系爭車輛之損害為被告所致，被告亦主張原告
之請求權已罹於時效等語，資為抗辯。並聲明：如主文第1
項所示。
三、原告主張前曾於100年間將系爭車輛借予被告使用乙情，為
被告所不爭執，自堪信為真實。
四、原告復主張被告應就系爭車輛之損害負賠償責任等語，為被
告所否認，並以前開情詞置辯，是本件爭點厥為：原告主張
被告應負賠償責任，給付原告120,020元，有無理由？
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條本文定有明文。民事訴訟如係由原告主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能
舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高
法院17年度上字第917號判例要旨可資參照。又依民法第184
條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失
不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並
不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為
損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責
任，最高法院亦著有100年度台上字第328號判決可參。經
查，原告主張被告加入不明機油毀損系爭車輛，其因而支出
修復費用120,020元，固據其提出協議書1紙及估價單2紙
在卷可參（見臺灣基隆地方法院106年度基簡字第30號卷，
下稱基院卷，第7頁至第9頁），觀諸系爭協議書所載：「
102年12月28日發生引擎損壞，修復引擎之費用共計5萬元
。」，核與原告到庭陳稱：被告加入機油後2至3天即返還
系爭車輛，其於102年12月中發現系爭車輛有損壞，其便請
人估價維修費用約5萬元等語（見本院卷第14頁）相符，依
上可知，102年12月間系爭車輛損壞之估價之金額係為5萬
元，惟參上開估價單所載金額分別為55,700元及64,500元，
與上述估價金額相去甚遠，且上開估價單估價日期為103年
4月及8月，與102年12月間原告發現毀損之期日，相距已
達4月以上，縱認系爭車輛102年12月間毀損為被告所致乙
情屬實，然原告所提之103年4月及8月估價單是否即為10
2年12月間毀損所致之結果，並非無疑，自無從僅憑上開估
價單，即遽認該等修繕費用均係被告之行為所致。況原告到
庭亦自承103年8月間之估價係因修好再去調整所支出之費
用（見本院卷第14頁），然車況完善程度與否因人而異，此
等調整費用難認與被告之行為有何因果關係，要與上開民法
第184條第1項前段規定之侵權行為要件不合。此外，原告
復未提出其他證據舉證以實其說，本院自難對其之主張為有
利之認定，是原告主張被告應給付原告120,020元，即屬無
據，礙難准許。
㈡另按貸與人就借用物所受損害，對於借用人之賠償請求權、
借用人依第466條所定之賠償請求權、第469條所定有益費
用償還請求權及其工作物之取回權，均因6個月間不行使而
消滅。前項期間，於貸與人，自受借用物返還時起算。於借
用人，自借貸關係終止時起算，民法第473條定有明文。復
按時效完成後，債務人得拒絕給付，同法第144條第1項之
規定亦明。本件損害賠償事件，係因系爭車輛之借用所生，
揆諸首開說明，姑令原告前揭主張有據，其權利行使，亦須
自取回系爭車輛之102年11至12月間起6個月內為之，俾得
中斷時效。然原告遲於105年12月29日始起訴請求被告如數
給付等情，有起訴狀所附臺灣基隆地方法院收文章可證（見
基院卷第4頁），又原告並未就其受借用物即系爭車輛返還
時至本件起訴日止有請求被告給付等事實舉證以實其說，足
徵原告對於被告賠償請求權已罹於6個月時效而消滅，被告
自得抗辯不為給付，是縱認被告應負損害賠償之責，原告之
請求權亦罹於時效而消滅，故原告此部分請求為無理由，不
應准許。
五、綜上所述，本件原告請求被告給付120,020元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，
為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法和舉證，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，確定如主文第2項所示之金額。
中華民國106年6月23日
中壢簡易庭法官陳幽蘭
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年6月24日
書記官龍明珠