臺灣高雄地方法院民事判決 105年度雄簡字第2586號
原 告 德奧國際有限公司
法定代理人 蘇柏嘉
訴訟代理人 焦文城 律師
施秉慧 律師
複訴訟代理
人 蔡仁哲 律師
被 告 劉瑄
訴訟代理人 張賜龍 律師
侯捷翔 律師
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國106年5月31日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾壹萬壹仟伍佰元，及自民國一０五年
七月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣肆拾壹萬壹仟
伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告前於民國97年間與被告成立承攬契約（下稱
系爭契約），由原告出售系統櫥櫃並安裝施工，工程款共新
臺幣（下同）900,000元，被告僅支付488,500元，尚餘41
1,500元未付，經原告屢次催促付款，被告均不願給付，爰
依系爭契約法律關係為請求等語。爰聲明：被告應給付原告
411,500元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息。
二、被告則以：對原告就本件工程已完工不爭執，然本件工程原
告係於99年間完工，迄今已逾民法第127條所定之短期時效
等語，資為抗辯。爰聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，
願供擔保免為假執行。
三、本院得心證之理由：
按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者
，依其規定。左列各款請求權，因2年間不行使而消滅：七
、技師、承攬人之報酬及其墊款，民法第125、127條第7
款分別定有明文。原告主張上情，業據提出估價單2紙在卷
可查（見本院卷第3至4頁），並有被告提出之合約書1份
附卷可參（見本院卷第47至48頁），被告就本件工程已完工
、就系爭契約確有411,500元款項未給付並不爭執（見本院
卷第42、58頁），堪認為真實。被告雖辯稱原告之請求權係
承攬人之報酬，依民法第127條第7款規定，時效僅2年，
而原告提出之估價單報價日期為99年9月27日，堪認當時本
件工程已完工，原告之請求權即可行使，迄今已逾時效等語
。然上開估價單備註欄3.已載明「交貨日期自德國生產、船
運、通關合計約三個半月」，顯然不得以估價單報價日期作
為原告完工日期，更遑論尚需施工安裝時間。至原告稱本件
工程於104年間完工等情，雖亦遭被告否認，原告既已就其
對被告有債權為舉證，則被告辯稱原告之債權請求權已罹於
時效而不得為請求等情，自應由其舉證，而被告並未就上情
為充分舉證，自應認原告之承攬報酬請求權尚未罹於時效，
被告此部分答辯，即難採認。
四、綜上所述，原告依系爭契約法律關係，請求被告給付411,50
0元，及自支付命令送達被告翌日即105年7月29日起（見
本院卷第8頁送達證書）至清償日止，按週年利率5%計算之
利息，為有理由，應予准許。
五、本判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項所規定
之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389
條第1項第3款規定依職權宣告假執行。並依同法第392條
第2項規定，依被告聲請宣告被告如預供擔保後，得免為假
執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年6月22日
高雄簡易庭法官曾建豪
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年6月22日
書記官卓榮杰