士林簡易庭106年度士簡字第228號民事裁定

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　106年度士簡字第228號
原　　　告　 林容瑢
　　　　　　 林坤瑋
共　　　同
訴訟代理人　 魏平政 律師
上　一　人
複　代理人　 顏永青 律師
被　　　告　 蔡秀芬
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣南投地方法院。
事實及理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院；移送訴訟之裁定確定時，
受移送之法院受其羈束，不得以該訴訟更移送於他法院。但
專屬於他院管轄者，不在此限，民事訴訟法第28條第1項、
第30條定有明文。換言之，專屬於他法院管轄之事件，無管
轄權之法院，並不因移轉管轄之裁定而取得管轄權，仍應以
裁定更移送於專屬管轄法院，若仍予實體判決，即構成判決
當然違背法令（參見最高法院86年度台上字第1421號判決意
旨、民事訴訟法第469條第1項第3款）。次按所謂專屬管
轄，係指法律規定某類事件專屬一定法院管轄之謂。凡法律
規定某類事件僅得由一定法院管轄者，縱未以法文明定「專
屬管轄」字樣，仍不失其專屬管轄之性質。又執行名義成立
後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強
制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強
制執行法第14條第1項前段定有明文。是以提起債務人異議
之訴，應向執行法院為之，顯已由該法明定此類事件應由執
行法院管轄，性質上自屬專屬管轄。
二、經查，原告固提起債務人異議之訴，惟其起訴時之聲明為「
一、被告對原告所為之本院93年度司執字第21273號清償債
務強制執行程序、本院士院鎮93執貴251273號第000000000
號債權憑證應予撤銷；二、被告不許以臺灣高雄地方法院94
年度票字第869號民事裁定、臺灣高等法院高雄分院94年度
抗字第152號民事裁定對原告為強制執行」（見本院卷第3
頁），嗣原告補充陳報稱本件強制執行事件為本院102年度
司執字第48427號（見本院卷第13頁），惟該事件業已執行
完畢等情，有本院公務電話紀錄在卷可佐（見本院卷第18頁
），及前開強制執行案卷足憑，經本院命原告對本院就本案
具有管轄權一事提出說明，原告復以被告於臺灣南投地方法
院對原告聲請強制執行為由，變更聲明為：「一、被告不許
以臺灣高雄地方法院94年度票字第869號民事裁定及該裁定
所換發之本院95年3月6日士院鎮93執貴251273字第000000
000號債權憑證為執行名義，對原告為強制執行；二、被告
對原告林坤瑋所為之臺灣南投地方法院106年度司執字第81
86號清償債務強制執行程序應予撤銷」（見本院卷第43頁）
，足見本件強制執行法院為臺灣南投地方法院，原告自應向
該院提起債務人異議之訴，其誤向本院提起本訴，自屬謬誤
，而應裁定移轉予該管法院即臺灣南投地方法院。
三、至於原告雖以臺灣南投地方法院以裁定將原告停止執行之聲
請移轉予本院，而認本院應受羈束云云，然揆諸前開說明，
本件債務人異議之訴乃專屬管轄，並不因他院裁定移轉而受
羈束，本院倘遽以實體判決，將構成判決當然違背法令，何
況，臺灣南投地方法院所移轉者為原告停止執行之聲請，並
非本案，本案既非受移轉裁定而來，難認有何受他院移轉裁
定羈束之情形；其次，原告以被告業已提出書狀對本件為具
體攻防為由，主張本件應有民事訴訟法第25條擬制合意管轄
之適用云云，惟債務人異議之訴事件為專屬管轄，已如前述
，故不受合意管轄、擬制合意管轄之限制，民事訴訟法第26
條亦定有明文，故原告前開主張，乃屬無據；至於被告亦請
求移轉管轄至其住所地，由該地管轄法院即臺灣高雄地方法
院審理本案一節（見本院卷第30頁），本件既為專屬管轄，
自應由執行法院進行審理，故被告前開聲請亦非可採，併予
敘明之。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國106年6月23日
士林簡易庭法官劉育琳
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國106年6月23日
書記官黃啓銓